УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22- 2958/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Сенько
С.В. и Бескембирова К.К.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В., осужденного Аляксина С.В., адвоката Выборной Л.А., рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного
Аляксина С.В. и адвоката Выборновой Л.А. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 14 ноября 2014 года, которым
АЛЯКСИН С*** В***,
судимый:
- 17 декабря 2009
года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления от 27 января 2010 года) к 2
годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 15 мая 2012 по отбытии срока;
осуждён по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 14 ноября 2014 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под
стражей. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осужденного Аляксина С.В., адвоката Выборновой
Л.А. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аляксин С.В.
признан виновным в том, что 09 августа 2014 года, находясь в квартире № ***
дома *** по ул. Станкостроителей у г. Ульяновске, с целью хищения чужого
имущества, подошел к комнате № *** квартиры № *** дома № *** по ул.
Станкостроителей г.Ульяновска, где проживает потерпевший Х*** Р.Л. и,
убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем
приложения физической силы, выбил дверь указанной комнаты, повредив запорное
устройство, и незаконно проник внутрь вышеуказанной комнаты, откуда умышленно,
из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Х*** Р.Л., а
именно ноутбук Asus N750JV-T4008H серийный номер DBN0CY264060468
в комплекте с зарядным устройством к ноутбуку Asus РА-1121-28 стоимостью 29 890 рублей 80
копеек, причинив ущерб на данную сумму потерпевшему.
В апелляционной
жалобе осужденный Аляксин С.В. оспаривает квалификацию его действий по признаку
незаконного проникновения в жилище, т.к. в дверь в комнату потерпевшего он
сначала постучал, но не получил ответа и предположил, что с потерпевшим что-то
случилось. Открыл дверь легким толчком руки, увидев, что никого нет, вспомнил о
разговоре о залоге ноутбука, после чего взяв со стола ноутбук и зарядное
устройство, сдал его, а на вырученные деньги купил продукты питания для Х***
Р.Л., попросил свою супругу приготовить для него ужин. Стиральную машину,
холодильник, стул и посуду он отдал потерпевшему в пользование.
Обращает внимание,
что ноутбук он вернул потерпевшему, который претензий к нему не имеет.
Также выражает
несогласие со сроком назначенного наказания. Считает, что суд не принял во
внимание такие обстоятельства, что он был официально трудоустроен, его мать
является *** и нуждается в его помощи. Просит переквалифицировать его действия
на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного потерпевший Х*** Р.Л. указывает, что ноутбук
продавать не собирался, в помощи не нуждался, был трудоустроен, имел достаток,
столовые принадлежности. Стиральную машину и холодильник ему предложил сам
Аляксин С.В. Просит приговор суда оставить без изменений, так как Аляксин С.В.
незаконно проник в его жилище и похитил имущество, которое он приобретал.
В апелляционной
жалобе адвокат Выборнова Л.А. указывает, что, несмотря на указание в приговоре
практически всех смягчающих обстоятельств, они должным образом не учтены при
назначении меры наказания, а потому считает, что Аляксину С.В. назначено
чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что потерпевший материальных
претензий к Аляксину С.В. не имеет, а мать осужденного является инвалидом,
нуждается в моральной и материальной поддержке.
Просит изменить
приговор суда, смягчить наказание.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката, потерпевший Х*** Л.Р. указывает, что Аляксин
С.В. отказался возместить моральный вред. Ноутбук ему вернули сотрудники
полиции, но из-за взлома замка его комнаты, друзьями Аляксина С.В. были
похищены иные вещи.
Обращает внимание,
что мать осужденного получает материальную помощь от государства, у нее также
имеется супруг и еще один сын. На момент кражи Аляксин С.В. нигде не работал,
имел случайные заработки, а потому вряд ли мог оказывать финансовую помощь
матери.
Отмечает, что в
отделе полиции мать Аляксина С.В. просила у него прощения, говорила, что жена
сына находится в состоянии беременности, однако в судебном заседании об этом не
сообщалось, что говорит о ложности этой информации.
В судебном заседании
Аляксин С.В. заявил о применении к нему насилия сотрудниками полиции, но данная
информация не подтвердилась.
Также выражает
несогласие с утверждением осужденного о наличии договоренности о том, что
Аляксин С.В. может заходить к нему в комнату. Более того он работал, имел
заработную плату, у него имелись продукты питания. Вся его столовая посуда была
украдена друзьями Аляксина С.В. Договоренности о том, что он собирался
«заложить» ноутбук также не было.
Утверждает, что
Аляксин С.В. ранее судим, считает его социально опасным. Просит ужесточить
назначенное наказание до максимального срока, предусмотренного законом за
данное преступление.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Аляксин
С.В. и адвокат Выборнова Л.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов жалоб и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело
рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав
осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения
дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. Суд указал, по каким причинам он
принял одни доказательства и отверг другие. При этом судом проверены и доводы
осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Вопреки
доводам жалобы осужденного фактические обстоятельства дела судом установлены
правильно, и выводы суда о виновности Аляксина С.В. в совершении преступления
соответствуют им и основаны на
достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и
получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях
потерпевшего, свидетелей А*** Е.А., Р*** Е.В., К*** К.О., Х*** Х.Р., данных
протокола осмотра места происшествия, заключениях дактилоскопической,
товароведческой экспертиз и т.п.
Утверждение
осужденного о том, что в комнату потерпевшего он проник не с целью кражи и
ноутбук заложил по просьбе самого потерпевшего, проверялись судом первой
инстанции, не получили подтверждения.
Сам осужденный
Аляксин С.В. неоднократно в ходе предварительного расследования при допросах в
качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте
показывал, что решил проникнуть в комнату соседа Х*** Р*** и похитить ноутбук
Asus, для чего свою жену отправил пораньше на пляж, а сам вскрыл дверь комнаты
соседа, отогнув замок, зашел внутрь, забрал со стола ноутбук, зарядное
устройство, сложил все в пакет черного цвета. Когда вышел на улицу, то
рассказал своей жене, другу А*** и его жене Ан***, что проник в комнату соседа
и похитил ноутбук. Его жена и друг велели вернуть ноутбук, но он спрятал его, а
по возвращении с пляжа продал мужчине таджикской национальности. Ключей от
комнаты Х*** у него не было, и тот не разрешал ему заходить в комнату в его
отсутствие.
При этом судом были
проверены доводы Аляксина С.В. о даче данных показаний в результате физического
насилия, примененного сотрудником полиции С***. Данные доводы не подтвердились.
Аляксин С.В. допрашивался в присутствии защитника, права ему были разъяснены,
замечаний по ходу допроса и проверки показаний на месте ни он, ни защитник не
имели. Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный С*** А.М. и
следователь М*** О.А. пояснили, что Аляксин С.В. самостоятельно и добровольно излагал
обстоятельства совершенного преступления и заявлений о неправомерных действиях
сотрудников полиции не делал. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг
доводы о применении насилия с целью получения показаний, посчитал изменение
осужденным показаний в судебном заседании способом защиты, а вышеизложенные
показания Аляксина С.В. использовал в качестве доказательства его вины,
поскольку согласуются с исследованными доказательствами.
Так, свидетель А***
Е.А. – жена Аляксина С.В. подтвердила, что когда 9 августа 2014 года собрались
на пляж, муж задержался на 10 минут, а когда вышел, то в руках у него был
черный пакет с ноутбуком. На её вопрос, Аляксин С.В. пояснил, что похитил его у
Х***. Она велела вернуть ноутбук. Аляксин С.В. ушел и вернулся без ноутбука.
После возвращения с пляжа Аляксин С.В. уходил из дома, а по возвращении принес
продукты, сказал, что деньги на продукты заработал.
Потерпевший Х***
Р.Л. показал, что Аляксину С.В. не давал разрешения на посещение своей комнаты,
тем более в свое отсутствие, с Аляксиным общее хозяйство не вел, продавать
ноутбук не предлагал, продукты покупать не просил. 9 августа 2014 года закрыл
комнату на накладной замок и уехал. Возвратившись на другой день, обнаружил,
что запорное устройство повреждено, в комнате беспорядок, пропал ноутбук Asus.
Свидетель Х*** Х.Р.
показала, что узнав 10 августа 2014 года от сына Х*** Р.Л. о совершении хищения
ноутбука, приехала по месту его жительства, увидела, что дверь имеет следы взлома,
запорная планка лежит на полу.
Показания
потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются данными протокола осмотра
места происшествия, согласно которому при осмотре комнаты 6 квартиры *** дома ***
по ул. Станкостроителей в г. Ульяновске установлено, что в комнате порядок
нарушен, дверной проем имеет повреждения в виде отщепов и отсутствия запорной
планки замка, которая изъята, также изъяты следы пальцев рук и коробка от
ноутбука.
Согласно заключению
дактилоскопической экспертизы след пальца оставлен безымянным пальцем левой
руки Аляксина С.В.
Из показаний
свидетеля Р*** Е.В. следует, что она 9 августа 2014 года слышала, как на вопрос
П*** Аляксин С.В. сказал, что ноутбук сдал за 800 рублей.
Согласно показаниям
свидетеля К*** К.О., на вопрос парня по имени Антон вернул ли Аляксин ноутбук,
последний ответил, что не вернул.
Факт продажи
Аляксиным С.В. похищенных вещей подтверждается актом изъятия ноутбука N750JV-T4008H
в комплекте с зарядным устройством к ноутбуку Asus РА-1121-28 и полиэтиленовым пакетом у А***
К.А. При предъявлении потерпевший опознал изъятый свой ноутбук.
Показания
потерпевшего, свидетелей и показания осужденного в ходе предварительного
следствия в совокупности, как верно указал суд, согласуются между собой и
создают единую картину преступления, оснований не доверять им не усматривается.
Проанализировав
доказательства в совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Аляксина
С.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как
кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным
проникновением в жилище. Судом достоверно установлено, что в комнату
потерпевшего Х*** Р.Л. Аляксин С.В. незаконно проникал именно с целью кражи его
имущества. Специально для совершения кражи ноутбука Аляксин С.В. сломав
запорное устройство, проник в комнату потерпевшего. Проникновение было
осуществлено против воли потерпевшего, т.к. он не давал разрешения Аляксину
С.В. на посещение своей комнаты в его отсутствие. Также на основании показаний
потерпевшего установлено, что он не просил, не предлагал и не уполномачивал
Аляксина С.В. на продажу принадлежащего ему ноутбука. При таких обстоятельствах
оснований для переквалификации действий Аляксина С.В. по доводам жалобы не
имеется.
Наказание Аляксину С.В. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи. Обоснованно судом учтено отягчающее обстоятельство, а также в полной
мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в
жалобах.
С учетом обстоятельств преступления, данных о
личности Аляксина С.В., который удовлетворительно характеризуется по месту
жительства, замечен в употреблении спиртных напитков, ранее судим, на путь
исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, суд сделал
правильный вывод о возможности исправления осужденного при назначении наказания
в виде реального лишения свободы, верно полагая, что исправительное воздействие
такого наказания будет достаточным и обеспечит достижение целей уголовного
наказания. Вид исправительного учреждения судом определён верно. Суд сделал
верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и
68 ч. 3 УК РФ и должным образом мотивировал свой вывод в приговоре.
Судом учтено влияние наказания на условия жизни
семьи осужденного, мать которого является инвалидом. Учитывая изложенное,
представленные стороной защиты медицинские документы, судебная коллегия
считает, что Аляксину С.В. назначено соразмерное содеянному наказание, которое
не может быть признано несправедливым вследствие его суровости.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения
жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
14 ноября 2014 года в отношении Аляксина С*** В*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Председательствующий
Судьи: