УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сычева О.А.                                                                              Дело № 33-5117/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фондороко Л*** Н*** – Бондиной И*** Е*** на дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 октября 2014 года,  по  которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Бондиной И*** Е*** действующей в интересах Фондороко Л*** Н*** о прекращении производства по гражданскому делу по иску Крутовой Е*** Ю*** к Крутову А*** А***, Фондороко Л*** Н*** о признании недействительным договора, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Фондороко Л.Н. - Бондиной И.Е., Лисина О.В., представителя Крутова А.А. – Троицкой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Крутовой Е.Ю. - Харченко С.Л., полагавшего дополнительное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Крутова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Крутову А.А.,  Фондороко Л.Н. о признании недействительным (мнимым) договора займа от 02 сентября 2013 года, заключенного в городе Ульяновске между Фондороко Л.Н. и Крутовым А.А. В обоснование иска указала, что состояла в браке с Крутовым А.А. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от *** 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Крутовых.  Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан 02 сентября 2013 года. Сумма задолженности Крутова А.А. перед Крутовой Е.Ю. составляет *** рублей. Задолженность Крутов А.А. не погашает, в отношении него в пользу взыскателя Крутовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство. Считала, что с целью увеличения размера своих обязательств и создания препятствий  в исполнении решения о разделе имущества и взыскании сумм, Крутов А.А. 02 сентября 2013 года для вида заключил договор займа со своей двоюродной сестрой Фондороко Л.Н., где выступил заемщиком денежной суммы *** рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2013 года. Решением Третейского суда от 10 февраля 2014 года в пользу Фондороко Л.Н. с Крутова А.А. взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере *** рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, возбуждено исполнительное производство в отношении Крутова А.А. в пользу Фондороко Л.Н. Полагала, что данными действиями нарушены ее права, поскольку сумма перечислений с Крутова А.А. в ее пользу значительно уменьшается. Считала, что оспариваемая сделка займа совершена для вида, то есть является мнимой и потому недействительной.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисина О.В., Мозголина А.А., и, рассмотрев заявленный спор по существу, постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Крутовой Е.Ю. в полном объеме, а также приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фондороко Л.Н. – Бондина И.Е.  не соглашается с дополнительным решением суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить.  При этом указывает, что судом неправильно применен п. 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, Крутова Е.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, и у суда не было законных оснований рассматривать ее иск по существу, поскольку доказательств наличия у нее охраняемого законом интереса в признании недействительной сделки между Крутовым А.А. и Фондороко Л.Н., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Крутовой Е.Ю., ответчика Крутова А.А., третьего лица Мозголина А.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения (ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона судебное решение является средством защиты субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Аналогичная роль отведена процессуальным законом и дополнительному решению.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено судом лишь в строго определенных случаях, и в любом из них должно выступать средством защиты субъективного материального права или охраняемого закона интереса.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Крутовой Е.Ю. Признан недействительным (мнимым) договор займа от 02 сентября 2013 года, заключенный в г. Ульяновске между Фондороко Л.Н. и Крутовым А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2014 года указанное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения.

Обжалуемое представителем ответчика Фондороко Л.Н. дополнительное решение принято судом по собственной инициативе и по сути разрешает процессуальный вопрос, на который обращала внимание в ходе судебного разбирательства сторона ответчика, требуя прекратить производство по делу по иску Крутовой Е.Ю.

Из содержания вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2014 года следует, что данный процессуальный вопрос был предметом оценки суда.

В силу приведенных выше положений закона ходатайство представителя ответчика Фондороко Л.Н. - Бондиной И.Е. о прекращении производства по делу не являлось основанием для принятия по делу дополнительного решения, в связи с чем последнее подлежит отмене, а производство по указанному заявлению представителя ответчика Фондороко Л.Н. – Бондиной И.Е., - прекращению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 октября  2014 года отменить, производство по заявлению Бондиной Ир*** Е*** действующей в интересах Фондороко Л*** Н***, - прекратить.

 

Председательствующий 

 

Судьи