УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сычева О.А.                                                                              Дело № 33-5116/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Фондороко Л*** Н*** и Лисина О*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 августа 2014 года,  по  которому постановлено:

 

Исковые требования Крутовой Е*** Ю*** удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (мнимым) договор займа от 02 сентября 2013 года, заключенный в городе Ульяновске между Фондороко Л*** Н*** и Крутовым А*** А***

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Фондороко Л.Н. - Бондиной И.Е., Лисина О.В., представителя Крутова А.А. – Троицкой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Крутовой Е.Ю. - Харченко С.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Крутова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Крутову А.А.,  Фондороко Л.Н. о признании недействительным (мнимым) договора займа от 02 сентября 2013 года, заключенного в городе Ульяновске между Фондороко Л.Н. и Крутовым А.А. В обосновании иска указала, что состояла в браке с Крутовым А.А. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от *** 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Крутовых.  Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан 02 сентября 2013 года. Сумма задолженности Крутова А.А. перед Крутовой Е.Ю. составляет *** рублей. Задолженность Крутов А.А. не погашает, в отношении него в пользу взыскателя Крутовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство. Считала, что с целью увеличения размера своих обязательств и создания препятствий  в исполнении решения о разделе имущества и взыскании сумм, Крутов А.А. 02 сентября 2013 года для вида заключил договор займа со своей двоюродной сестрой Фондороко Л.Н., где выступил заемщиком денежной суммы *** рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2013 года. Решением Третейского суда от 10 февраля 2014 года в пользу Фондороко Л.Н. с Крутова А.А. взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере *** рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда; в отношении Крутова А.А. в пользу Фондороко Л.Н. возбуждено исполнительное производство. Полагала, что данными действиями нарушены ее права, поскольку в таком случае сумма перечислений с Крутова А.А. в ее пользу значительно уменьшается. Считала, что оспариваемая сделка займа совершена для вида, то есть является мнимой и потому недействительной.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лисина О.В. и Мозголина А.А., и, рассмотрев заявленный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фондороко Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу – прекратить.  Считает, что суд в нарушение действующего законодательства  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Полагает, что давая оценку сделкам, заключенным между Фондороко Л.Н. и третьими лицами по делу, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица не заявляла о недействительности данных сделок. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, подтверждающим наличие денежных средств у Лисина О.В. и Мозголина А.А. в размере сумм займа, и необоснованно положил в основу своих выводов сведения из налогового органа.  Кроме того, в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд истребовал доказательства по своей собственной инициативе, без каких-либо ходатайств. Полагает, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей С*** Т.В. и М*** В.Г. 

В апелляционной жалобе Лисин О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Считает, что суд, оценивая  сделки, заключенные между ним и  Фондороко Л.Н., а также между Фондороко Л.Н. и Мозголиным А.А., вышел за пределы иска. При этом судом не дана надлежащая оценка банковским документам, подтверждающим достаточность денежных средств на его (Лисина О.В.) счету на дату заключения договора займа между ним и Фондороко Л.Н., а также представленному договору займа и расписке. По мнению автора жалобы, Крутова Е.Ю. является ненадлежащим истцом по делу.  Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Фондороко Л.Н. о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Крутовой Е.Ю., ответчика Крутова А.А., третьего лица Мозголина А.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что решением Третейского суда при Ульяновской городской коллегии адвокатов №1 10 февраля 2014 года с Крутова А.А. в пользу Фондороко Л.Н. взыскан долг по договору займа от 02 сентября 2013 года в сумме *** рублей, расходы на оплату третейского сбора в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу с момента его принятия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Из содержания оспариваемого по настоящему делу договора займа от 02 сентября 2013 года усматривается, что он заключен в городе Ульяновске между Фондороко Л.Н. и Крутовым А.А. на сумму *** рублей сроком до 31 декабря 2013 года. Уплата процентов договором не предусмотрена.

Материалами дела также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от *** года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Крутовых. За Крутовой Е.Ю. признано право на доли в уставных капиталах нескольких обществ с ограниченной ответственностью.

20 ноября 2012 года в пользу Крутовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2013 года, с учетом определения суда апелляционной инстанции от 27 августа 2013 года, изменен порядок исполнения решения суда от *** года. С Крутова А.А. в пользу Крутовой Е.Ю. взыскана рыночная стоимость долей в уставных капиталах обществ в общей сумме *** рублей.

На 18 декабря 2013 года задолженность Крутова А.А. перед Крутовой Е.Ю. по исполнительному производству, возбужденному 05 сентября 2013 года, составляла *** рублей *** копеек, по исполнительному производству, возбужденному 04 октября 2013 года, - *** рублей *** копеек.

25 марта 2014 года по заявлению Фондороко Л.Н. в отношении Крутова А.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы долга в размере *** рублей, которое присоединено к сводному исполнительному производству, где взыскателем является Крутова Е.Ю.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, сделал верный вывод о наличии у Крутовой Е.Ю. охраняемого законом интереса в оспаривании договора займа, заключенного между Фондороко Л.Н. и Крутовым А.А., поскольку его исполнение существенно затрудняет принудительное взыскание денежных средств в ее пользу. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации все недействительные сделки делятся на оспоримые (недействительны по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания их таковыми судом) и ничтожные (недействительны независимо от признания их таковыми судом).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следуя указанным требованиям закона, суд первой инстанции проверил доводы истицы на предмет соответствия договора займа от 02 сентября 2013 года положениям законодательства, регулирующим отношения сторон займа, а именно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно с этой целью суд истребовал, исследовал и оценил в совокупности с другими доказательствами сведения о доходах как ответчиков Крутова А.А. и Фондороко Л.Н., так и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Мозголина А.А. и Лисина О.В.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективной невозможности  Фондороко Л.Н. 02 сентября 2013 года выступить в роли займодавца на сумму *** рублей. Материальное положение Крутова А.А., выступившего в роли заемщика в оспариваемом договоре займа, суд также обоснованно признал несостоятельным, поскольку сложившееся положение дел у ответчика Крутова А.А., имеющего незначительные доходы и имущество под арестом, не позволяло последнему возвратить указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2013 года.

Проверив доводы стороны ответчика Фондороко Л.Н. о получении спорной суммы займа от Лисина О.В. и Мозголина А.А., суд первой инстанции обоснованно оценил их критически, поскольку установил, что доход Мозголина А.А. в целом за 2013 год составил *** рублей, а Лисина О.В. за тот же период - *** рублей.

Содержащиеся в материалах дела сведения о движении денежных средств по банковским, в том числе кредитным, картам Мозголина А.А. за период с 08 августа 2008 года по 26 августа 2013 года и Лисина О.В. за период с 16 июня 2011 года по 30 августа 2013 года, данные выводы суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно отметил и тот факт, что несмотря на истечение сроков исполнения обязательств по возврату сумм Лисину О.В. и Мозголину А.А., последние действий к возврату денег от должника Фондороко Л.Н. в установленном порядке не предпринимают.

Показания свидетелей М*** В.Г. и С*** Т.В. получили критическую оценку суда не только в связи с состоянием здоровья указанных лиц, а в совокупности с другими доказательствами по делу, их несоответствия тем обстоятельствам, которые установил суд в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что суд создал участникам процесса условия состязательности, верно определив те обстоятельства, которые имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право выносить на обсуждение даже те обстоятельства, на которые стороны не ссылаются. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, превышении пределов заявленных исковых требований, несостоятельны.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на недобросовестность действий ответчиков Крутова А.А. и Фондороко Л.Н., злоупотребление правом с их стороны, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом детального исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а  апелляционные жалобы Фондороко Л*** Н*** и Лисина О*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи