УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В.
Дело № 33-5078/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Елпукова И*** Н*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В иске Елпукова И*** Н*** к ООО «СГ «АСКО» о взыскании
суммы страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елпуков И.Н. обратился с иском к ООО «Страховая группа
«АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что
ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ф***, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак ***, который 27 марта
2013 года по договору добровольного страхования застрахован у ответчика. В
период с 1*** часов *** минут 17 февраля 2014 года по *** часов *** минут 18
февраля 2014 года неустановленными лицами его автомашине, припаркованной у д. ***
по ул.М*** в г.Ульяновске, были причинены повреждения в виде вмятин. Согласно
отчетам независимой экспертизы, проведенной в ООО «Э*** ***», стоимость
восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп., утрата товарной
стоимости - *** руб. *** коп., затраты на подготовку отчетов составили *** руб.
Просил взыскать страховое возмещение в размере восстановительного ремонта в
сумме *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости – *** руб. ***
коп., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., а также штраф в размере 40 %
от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда *** руб., изменить условия
договора с ответчиком, включив пункт о том, что выплата страхового возмещения
производится на основании калькуляции страховщика и независимого оценщика.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО
«Русфинансбанк», и, рассмотрев заявленный спор по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Елпуков И.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, принять новое решение. При этом указывает, что
судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор страхования
автомобиля был заключен 27 марта 2013 года, а изменения в ст. 10 Федерального
закона «Об организации страхового дела», предусматривающие замену денежной
выплаты натуральным возмещением,
вступили в силу только 21 января
2014 года. Кроме того, в полисе страхования
форма возмещения не указана, отмечена только методика расчета ущерба –
на основании предварительного заказа станции технического обслуживания. По
мнению автора жалобы, им были представлены все документы и доказательства,
необходимые для выплаты страхового
возмещения. Судом не учтено, что
страховщик признал спорное событие страховым случаем. Считает, что решением
суда нарушены права выгодоприобретателя – ООО «Русфинансбанк».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (п. 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на
третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его
существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом
4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования)
предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права, даже без учета дополнений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013
года № 234-ФЗ в вышеназванный пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора
страхования имущества могло быть предусмотрено страховое возмещение в виде
компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления
имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового
случая.
Судом установлено, что Елпуков И.Н. является
собственником автомобиля марки Ф***,
2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
27 марта 2013 года между истцом и ООО «СГ
«АСКО» заключен договор добровольного страхования автомобиля (полис серии ***),
по условиям которого принадлежащий истцу автомобиль застрахован по риску
«АВТОКАСКО» на сумму *** рублей, срок действия договора с 27 марта 2013 года по
26 марта 2014 года. По условиям договора страхования размер страховой выплаты
определяется специалистами СТО при наличии направления на ремонт.
18 февраля 2014 года истец обратился в УМВД
России по г. Ульяновску с заявлением по факту механических повреждений в виде
вмятин, причиненных его автомобилю марки Ф***,
государственный регистрационный знак ***, в период времени с *** часов ***
минут 17 февраля 2014 года до *** часов *** минут 18 февраля 2014 года у д. ***
по ул. М*** в г. Ульяновске. В своем заявлении Елпуков И.Н. просил лишь
зафиксировать факт причинения транспортному средству механических повреждений,
указав, что причиненный ущерб значительным для него не является.
20 февраля 2014 года специалистами страховой
компании был произведен осмотр автомобиля истца. 14 марта 2014 года в адрес
Елпукова И.Н. страховщиком было направлено письменное предложение о получении
направления на ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания официального дилера. Данное предложение было получено истцом 18
марта 2014 года, однако Елпуков И.Н. им не воспользовался, напротив, 08 августа
2014 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в
денежной форме.
По условиям заключенного сторонами договора
страхования ООО «СГ «АСКО» приняло на себя обязательство по возмещению Елпукову
И.Н. при наступлении предусмотренного договором страхового случая причиненных
вследствие этого события убытков. При этом в качестве способа выплаты
страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами был выбран
восстановительный ремонт на СТО по направлению страховщика, на что указано в
выданном истцу страховом полисе.
Отказывая Елпукову И.Н. в иске, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора страхования
истец был ознакомлен с правилами страхования, согласовал с ответчиком условия
договора страхования, о чем свидетельствует подпись Елпукова И.Н. в договоре.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если
договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт
транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за
счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки
страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим
лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения
понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Судом установлено, что истец отказался от
предложенного ему варианта восстановления автомобиля – путем ремонта на станции
технического обслуживания официального дилера.
Согласно п. 22 названного Постановления, если
одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и
обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует
недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные
ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО «СГ «АСКО»
страхового возмещения в пользу Елпукова И.Н. в денежном выражении, поскольку
это противоречит условиям договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Иными участниками процесса, в том числе представителем ООО
«Русфинансбанк», решение по настоящему делу обжаловано не было, в связи с чем
доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав выгодоприобретателя не могут
быть приняты во внимание.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Елпукова И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи