У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-5014/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Коротковой И.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапушкина А*** М*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Лапушкина А*** М*** к открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по
производству судебной автотехнической экспертизы с Лапушкина А*** М*** в
размере ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Лапушкина А.М. и его представителя Лапушкина С.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапушкин А.М.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, расходов
по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования
мотивировал тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ***,
20.02.2014 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего в районе дома № 3 по ул.Локомотивная в г.Ульяновске по вине
водителя Михайлова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Шевчуку В.С.
Гражданская
ответственность виновного в ДТП водителя Михайлова А.А. застрахована в ОАО СК «Альянс».
Истцом 11.03.2014
были предоставлены ОАО СК «Альянс» заявление и все необходимые документы для
выплаты ущерба, однако, в установленные законом сроки выплаты ему произведены
не были.
Согласно заключению
независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составила *** руб.
Учитывая, что после
обращения в суд страховая компания перечислила
страховое возмещение в размере *** руб., истец в суде первой инстанции
исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика оставшуюся стоимость
восстановительного ремонта в размере *** *** коп., величину УТС - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф
в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Шевчук В.С., Михайлов А.А., ОСАО «Россия».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лапушкин А.М., просит отменить решение суда, принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований.
Жалобу мотивирует
тем, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы был подтвержден
факт получения его автомобилем всех заявленных им повреждений. Выводы суда о
вероятностном характере экспертизы необоснованны и не соответствуют обстоятельствам
дела.
В жалобе не
соглашается с доводами страховой компании о том, что им не был представлен на
осмотр поврежденный автомобиль. Указывает, что по направлению страховой
компании специалистом был проведен осмотр автомобиля 10.04.2013 и составлен акт
осмотра.
Вывод суда о ранее
причиненных автомобилю аналогичных повреждений не может быть принят во
внимание, поскольку автомобиль был отремонтирован за личные средства истца.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
По делу установлено, что
истцу Лапушкину А.М. на праве собственности
принадлежит автомобиль LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ***.
Предъявляя настоящие исковые
требования к ОАО СК «Альянс», истец ссылался на то, что 20.02.2014 по адресу:
г.Ульяновск, ул.Локомотивная,3, водитель Михайлов А.А., управляя принадлежащим
Шевчуку В.С. автомобилем ВАЗ 21033, государственный
регистрационный номер ***, не справился с управлением и
совершил наезд на стоящий его (истца) автомобиль.
Согласно справке о ДТП от 20.02.2014 на автомобиле LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ***,
зафиксированы механические повреждения заднего
бампера слева, заднего левого крыла, обоих левых дверей, переднего левого
крыла, переднего бампера слева.
Согласно проведенной истцом досудебной оценке
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ***,
составила *** руб., УТС – *** руб., расходы по оценке – *** руб.
Гражданская ответственность
водителя Михайлова А.А.
застрахована в ОАО СК «Альянс»
по договору от 03.10.2013, полис серия ССС № ***, на срок до 02.10.2014.
Отказывая Лапушкину А.М. в выплате страхового возмещения,
страховая компания ссылалась на то, что истцом не был предоставлен
принадлежащий ему автомобиль марки LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ***, для
осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков.
С данными доводами страховой компании
согласился и районный суд, отказав истцу Лапушкину А.М. в удовлетворении
исковых требований.
Судебная коллегия считает, что вынесенное
судом решение не основано на установленных по делу обстоятельствах и
представленных сторонами доказательствах, оно подлежит отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.03.2014,
09.04.2014 истец обращался в ОАО СК «Альянс» заявление о страховой выплате.
09.04.2014 страховая компания отказала ему в
выплате страхового возмещения по причине
непредоставления заключения независимой экспертизы по осмотру
автомобиля.
Вместе с тем из материалов дела следует, что
в этот же день ответчиком было выдано Лапушкину А.М. направление на осмотр
поврежденного транспортного средства специалистом страховой компании (л.д. 54), осмотр состоялся 11.04.2014 г., по результатам
осмотра было выдано заключение № *** о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца (л.д.152), в данном заключении заказчиком работ указано ОАО СК
«Альянс».
После подачи иска в суд ОАО СК
«Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, признав тем
самым наступление 20.02.2014 страхового случая.
Учитывая, что истцом все
действия, предусмотренные Федеральным
законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения были выполнены,
оснований для отказа в выплате ущерба у страховой компании не имелось.
Согласно ст. 1 названного Федерального
закона, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Установив, что факт
дорожно-транспортного происшествия имел место 20.02.2014, виновным в
произошедшем ДТП признан водитель
автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, Михайлов А.А.,
гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СК
«Альянс», судебная коллегия считает, что ущерб в пределах установленного законом суммы лимита следует подлежит взысканию с названной страховой компании в
пользу истца.
Согласно
заключению судебных экспертов общества с ограниченной ответственностью *** от 08.08.2014 на автомобиле LIFAN 214813, государственный регистрационный знак ***, при описанных в материалах дела и административном
материале обстоятельствах ДТП от 20.02.2014 могли быть
образованы все механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № ***
от 24.02.2014 г. ИП Н*** Д.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813 с учетом износа составила ***.
Из заключения
экспертов следует, что автомобиль LIFAN 214813, государственный регистрационный знак ***, был представлен на осмотр в не восстановленном
состоянии.
Отменяя решение районного суда и определяя размер
подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия
руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и с учетом
выплаченной истцу ответчиком суммы ***
руб., считает необходимым взыскать с ОАО
СК «Альянос» в пользу Лапушкина А.М. оставшуюся сумму ущерба в размере *** (*** руб. – *** руб. = *** руб.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости
автомобиля истца в размере *** руб. относится к реальному ущербу, в связи с чем
она подлежит взысканию с ответчика в пользу Лапушкина А.М.
Расходы истца по досудебной оценке ущерба в
размере *** руб., в силу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками, поскольку данные
расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В связи
с этим они также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного
страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По договору имущественного
страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам –
риск гражданской ответственности (статьи 931,
932
ГК РФ).
Согласно ст. 4
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
данным Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление
Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора
имущественного страхования, общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не содержит.
В силу п. 3 ст. 931
ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается
заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или
иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в
чью пользу он заключен.
В соответствии со
ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Несмотря на то, что
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем
транспортного средства, об отсутствии между гражданами-потерпевшими и
страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования
Закона РФ «О защите прав потребителей», данное обстоятельство не
свидетельствует.
Ненадлежащее
исполнение ОАО СК «Альянс» установленных
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
обязанностей по договору страхования является основанием для взыскания с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного ст. 13 этого
же закона.
Статьей 15 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во
внимание, что права Лапушкина А.М., как выгодоприобретателя по договору ОСАГО
от 03.10.2013 (полис серия ССС № ***) страховой компанией были нарушены,
судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу
компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Указанная сумма судом
определена с учетом обстоятельств дела, степени вины страховой компании в
невыплате страхового возмещения.
Согласно п.6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер
подлежащего взысканию в пользу Лапушкина А.М. штрафа составит ***., судебная
коллегия полагает возможным снизить штраф до *** руб.
В соответствии с
ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что
решение по настоящему делу состоялось в
пользу истца Лапушкина А.М., то в соответствии с вышеприведенной нормой
процессуального закона, расходы по производству судебной экспертизы в размере ***
руб., а также по оплате госпошлины в размере ***. подлежат возложению на
ответчика.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 августа 2014 года отменить.
Вынести новое
решение.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Лапушкина А*** М***
страховое возмещение в размере ***., утрату товарной стоимости автомобиля ***
руб., расходы по оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.,
штраф в размере *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы
по производству судебной автотехнической экспертизы в размере ***., госпошлину
в доход местного бюджета – ***.
Председательствующий
Судьи