У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-4956/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедова Е*** А*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Васильевой Л*** Ю*** к Нефедову Е*** А*** о взыскании долга по договору
размещения денежных средств, процентов по договору, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Нефедова
Е*** А*** в пользу Васильевой Л*** Ю*** денежные средства в сумме *** рублей, в
остальной части иска отказать.
Взыскать с Нефедова
Е*** А*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Васильевой Л.Ю., полагавшей решение оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева Л.Ю.
обратилась в суд с иском к Нефедову Е.А. о взыскании долга по договору размещения денежных,
компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.05.2008 между нею и
ответчиком, являвшимся учредителем и управляющим некоммерческой организацией «Фонд взаимного
кредитования», был заключен договор ВЛЮ №*** категории «Квартальный» о
размещении денежных средств.
По условиям договора
истица передала в кассу Фонда денежные средства в размере *** руб. сроком на 3
месяца с условием выплаты ей процентов
размере 24% годовых, ежеквартальной
выплатой 6% годовых.
Полученные денежные
средства ответчик похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению,
причинив ей материальный ущерб.
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2013 Нефедов Е.А. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, за то, что он,
используя свое служебное положение, в период с 02.03.2007 г. по 26.11.2008
совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества), в особо крупном
размере.
Уточнив требования,
истица просила взыскать с ответчика основной долг по договору от 22.05.2008 в
сумме *** руб., проценты по договору в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Нефедов Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на то, что судом не исследован
инвестиционный договор и не принято во
внимание, что второй стороной по договору выступало юридическое лицо – Фонд
взаимного кредитования, который и должен являться надлежащим ответчиком по
делу. Обращает внимание, что вынесенным в отношении него приговором Васильева
Л.Ю. была признана потерпевшей, и ей
было предоставлено право на удовлетворение в гражданском судопроизводстве
требований о взыскании ущерба только в виде процентов, предусмотренных ст. 395
ГК РФ.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
было установлено, что 22.05.2008 между истицей
Васильевой Л.Ю. и ответчиком
Нефедовым Е.А., являвшимся учредителем и управляющим некоммерческой
организации «Фонд взаимного кредитования» был заключен инвестиционный договор,
по условиям которого истица передала фонду личные денежные средства в размере ***
рублей для их размещения под кредитование сроком на 3 месяца, с условием
выплаты 24% годовых с ежеквартальной выплатой 6% годовых.
Переданные ответчику
по договору денежные средства и проценты по договору истице возвращены не были.
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2013, вступившим в законную
силу 21.03.2014, ответчик Нефедов Е.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения свободы.
Приговором
установлено, что Нефедов Е.А., будучи учредителем и управляющим некоммерческой
организации, имеющей официальное сокращенное название «Фонд ВК», обладая в
соответствии с Уставом Фонда управленческими функциями, осуществляя общее
руководство текущей финансово – хозяйственной деятельностью Фонда, распоряжаясь
имуществом и средствами Фонда, давая работникам Фонда обязательные к исполнению
указания, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период
с 02.03.2007 года по 26.11.2008 совершил хищение чужого имущества путем обмана
(мошенничества) в особо крупном размере.
В приговоре указано,
что потерпевшая Васильева Л.Ю., не подозревая о преступных намерениях Нефедова
Е.А. и доверяя последнему, передала в кассу Фонда денежные средства в сумме ***
рублей сроком на 3 месяца с условием выплаты 24% годовых, с ежеквартальной
выплатой 6% годовых. Полученные денежные средства Нефедов Е.А. похитил,
распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив Васильевой Л.Ю.
материальный ущерб в размере *** рублей.
Таким образом, факт
причинения преступными действиями Нефедова Е.А. ущерба истице в сумме ***
рублей был подтвержден приведенным выше приговором суда от 24.07.2014.
В соответствии со
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Правильно применяя к
сложившимся правоотношениям нормы приведенного выше гражданского
законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы
материальный ущерб в размере *** рублей
Доводы апелляционной
жалобы Нефедова Е.А. о том, что ущерб может быть с него взыскан только в виде
процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, нельзя
признать состоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на то, что стороной
по договору с истицей являлось юридическое лицо – «Фонд ВК», который должен
являться надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией во внимание не
принимается, поскольку собранными по делу доказательствами было подтверждено,
что вред истице был причинен именно преступными действиями ответчика.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Нефедова Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи