У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-5159/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Строцки
О*** А*** – Лазаревой Н*** Н*** на
заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Строцки О***
А*** к пользу Сонина А*** В*** компенсацию морального вреда в сумме ***.,
судебные расходы в сумме ***., а всего *** (***) руб. 00 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе
подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда
в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Строцки О.А. – Лазаревой Н.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сонина А.В. – Безгузова А.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сонин А.В. обратился
в суд с иском к Строцки О.А. о взыскании
денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования
мотивировал тем, что 23.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине ответчицы Строцки О.А., управлявшей автомобилем Мазда
СХ-7, государственный регистрационный знак ***, ему был причинен вред здоровью.
Обстоятельства ДТП
заключались в том, что ответчица, управляя
автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ***, не
справившись с управлением, на большой скорости врезалась в стоящий на
перекрестке перед светофором его автомобиль
Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ***.
После столкновения в
его (истца) автомобиле началось задымление, от чего им было получено сильное
отравление.
Истец указал, что после
происшествия он испытал и продолжает испытывать нервное потрясение и стресс,
сильные головные боли и боли в области шеи, ног, у него полностью нарушен сон.
После ДТП он
обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: ***.
В период с 24.04.2014
г. по 14.05.2014 г. он находился на амбулаторном лечении, вел ограниченный
образ жизни.Три недели он вынужден был носить ***, в результате чего испытывал
сильные неудобства.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Строцки О.А. – Лазарева Н.Н. просит отменить решение суда.
В жалобе указывает,
что все выводы суда первой инстанции необоснованно построены на домыслах
представителя истца, пояснявшего, что истец, находясь в задымленном автомобиле,
получил сильное отравление, автомобиль был заблокирован, и он не имел
возможности покинуть автомобиль.
Суд не принял во внимание, что
именно ответчица незамедлительно вызвала на место ДТП скорую помощь и спасателей. От медицинской помощи и помощи спасателей истец отказался,
недомоганий на момент ДТП у него не было. Считает, что действия истца по
обращению в суд имели цель получить
неосновательное обогащение. Доказательств
причинения вреда здоровью им представлено
не было. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени
тяжести полученного истцом вреда здоровью.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что 24.04.2014 водитель Строцки О.А., управляя автомобилем Мазда
СХ-7, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в районе Московского шоссе в г.Ульяновске совершила наезд на стоящий на перекрестке перед светофором
автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ***, под
управлением истца Сонина А.В. От удара автомобиль истца отбросило на стоящий
впереди автомобиль.
В результате ДТП
автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ***, получил
механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью.
Виновной в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Строцки О.А.
Имеющимися в деле
медицинскими документами подтверждено, что в период с 24.04.2014 по 24.05.2014
Сонин А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № 3
ГУЗ «УОК ЦСВМП» с диагнозом: ***.
Амбулаторное лечение
истца продолжалось до 14.05.2014, в
течение трех недель ему была предписана ***.
Удовлетворяя
требования Сонина А.В. по существу, суд правомерно исходил из требований ст.
1079 ГК РФ, где сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Возможность
компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или
нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда, что истцу Сонину А.В. источником повышенной опасности был
причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных
страданий в момент получения вреда непосредственно на месте ДТП, при
последующем лечении.
Согласно п.1 ст.
1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно взыскал с Строцки
О.А. в пользу истца Сонина А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Размер взысканной
компенсации судом в решении подробно мотивирован, судебная коллегия соглашается
с выводами суда в этой части.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что причинение истцу вреда здоровью в момент ДТП не было
доказано, являются несостоятельными и не влекущими отмену или изменение судебного
решения.
По делу не
оспаривалось, что столкновение по вине водителя Строцки О.А. автомобилей Мазда
СХ-7, государственный регистрационный знак ***, и Фольксваген Гольф, государственный
регистрационный знак ***, за рулем которого находился истец, имело место. Факт
причинения вреда здоровью в результате ДТП был подтвержден допустимыми
доказательствами. В момент столкновения
и в ходе последующего лечения истец бесспорно испытывал физическую боль и
нравственные переживания.
Суд правомерно
руководствовался выпиской из медицинской карты истца, которая подтверждает причинение вреда его здоровью при
обстоятельствах ДТП от 23.04.2014.
Данные факты
ответчицей опровергнуты не были.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не
влияют.
Обжалуемое решение является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной оно не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Строцки О*** А*** –
Лазаревой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи