У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-5157/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Алимбекова Р*** Н*** – Островской Т*** В*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 16 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Алимбекова Р*** Н*** к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о
возложении обязанности выдать направление на ремонт отказать.
Взыскать с Алимбекова
Р*** Н*** в пользу АНО «НЭКЦ» расходы на
проведение экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Алимбекова Р.Н. и его представителя Островской
Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алимбеков Р.Н.
обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении
обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
Требования
мотивированы тем, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус,
государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного
страхования транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
19 апреля 2014
года на перекрестке ул. Радищева - ул.
Кирова в г.Барыше Ульяновской области истец, управляя принадлежащем ему
автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный
регистрационный знак ***,
принадлежащий на праве собственности Гаврилину А.В.
Обратившись к
ответчику, с которым 23.04.2013 был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая, в выдаче направления на ремонт автомобиля
истцу было отказано.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «БМП Париба Восток», Гаврилин
А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Алимбекова Р.Н. – Островская Т.В. просит отменить решение
суда и принять новое, удовлетворив исковые требования.
В жалобы не
соглашается с тем, что в основу решения положены выводы судебной
автотехнической экспертизы, не подтвердившей факт образования у автомобиля
истца повреждений при указанных им обстоятельствах ДТП.
Указывает, что
согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном
решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства, не являются
исключительными средствами доказывания и должны
оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами.
Эксперт в заключении
указал, что на автомобиле истца возможно образование лишь динамических следов,
что противоречит повреждениям, имеющимся на автомобиле и выявленному характерному
следу. Эксперт, при сопоставлении повреждений автомобиля Форд Фокус, полученных в ДТП от 19.04.2014 и
от 31.08.2013, установил признаки их идентичности относительно повреждения
переднего бампера, однако в судебном заседании по факту повреждений переднего
бампера истцом давались объяснения, что бампер
после события от 31.08.2013 уже был отремонтирован.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный
регистрационный знак ***, который по договору добровольного страхования от
23.04.2014 был застрахован в ООО «Группа
Ренессанс Страхование» по риску «хищение», «ущерб», на срок с 23.04.2013
по 22.04.2014, со страховой суммой *** руб., способ возмещения ущерба в
договоре указан - ремонт на СТОА дилеров (по направлению страховщика).
Предъявляя требования о возложении на
ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, истец
ссылался на то, что принадлежащий ему
автомобиль 19.04.2014 в 19 часов 50 минут по адресу: Ульяновская область, г.
Барыш, на перекрестке ул. Радищева - ул. Кирова получил механические
повреждения в результате столкновения с автомобилем Рено Дастер,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности
Гаврилину А.В.
21.04.2014
истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового
случая, приложив необходимые документы
для выплаты ущерба, однако направление на ремонт транспортного средства ему
выдано не было.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9
Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела
усматривается, что страховщиком, в рамках заключенного договора
страхования и в целях проверки наступления страхового случая,
поступившие от истца материалы по заявленному
страховому событию были
направлены в ООО «Межрегиональный центр
оценки «Тимерлан» для проведения автотехнического исследования.
Заключением
автотехнического исследования № 40/44 от 06.05.2014 был сделан вывод о
невозможности образования
повреждений транспортного средства истца в ДТП от 19.04.2014 при изложенных
им обстоятельствах.
Учитывая,
что между сторонами возник спор по механизму и объему предъявленных к
возмещению повреждений автомобиля Форд
Фокус, государственный регистрационный знак ***, суд обоснованно, на основании
ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение
которой поручил АНО «НЭКЦ».
Согласно заключению судебного эксперта № 610/08-14 от
15.09.2014, повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак
В ***, не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2014 года, его схеме и объяснениям водителей.
Экспертом было установлено, что у автомобиля Форд
Фокус, государственный регистрационный знак ***, имелись доаварийные
и эксплуатационные повреждения. Выводы эксперта подробно изложены в
исследовательской части заключения, оснований
не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности,
а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имелось.
В силу ч.1 ст. 56
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Оценив
данное заключение в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами,
суд верно счел
недоказанным стороной истца наступление страхового события, на основании
которого были заявлены настоящие исковые требования.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца - Островской Т.В. не содержат каких-либо выводов и
ссылок на доказательства, опровергающие обоснованность обжалуемого решения.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является правильным и принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Алимбекова Р*** Н*** – Островской Т*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи