У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Харитонова
Н.А. Дело № 33-5046/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Тютькиной З.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Папроцкого Е*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 августа 2014
года, по которому постановлено:
Иск ОАО «СОГАЗ»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
ОАО «СОГАЗ» с Папроцкого Е*** А*** в возмещение выплаченной страховой суммы ***
(***) рублей и расходы по государственной пошлине *** копеек.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в пользу
АНО «НИИ СЭ» за проведение судебной экспертизы с ОАО «СОГАЗ» - *** рублей, с
Папроцкого Е*** А*** - *** рубль.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав объяснения 3-его лица Папроцкой Л.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «СОГАЗ»
обратилось в суд с иском к Папроцкому Е.А. о возмещении ущерба в порядке
суброгации, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 04.01.2013 около дома № *** на ул.Ф*** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Папроцкого Е.А. и
автомобиля Honda, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Никишина А.А. В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения. Виновным в ДТП, произошедшем с указанными выше
автомобилями, является Папроцкий Е.А., автогражданская ответственность которого
застрахована в ОАО «СОГАЗ». Автомобиль Honda, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Никишину А.А. также был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору
добровольного страхования по риску «ущерб». По указанному договору на основании
заявления страхователя страховая компания выплатила собственнику автомобиля Honda, государственный регистрационный знак ***,
Никишину А.А. страховое возмещение в размере *** коп. В связи с этим к
страховой компании перешло право требования возмещения ущерба, которое
страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Папроцкого Е.А. в
порядке суброгации сумму ущерба, возмещенного Никишину А.А., за вычетом *** рублей
(суммы ответственности страховой компании по ОСАГО). Истец просил взыскать с
ответчика в возмещение ущерба *** коп., расходы по оплате государственной
пошлины *** коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Никишин А.А., Папроцкая Л.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Папроцкий Е.А. просит отменить решение суда. В
обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы,
назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, на исследование
эксперту не были представлены материалы страхового дела по факту ДТП, произошедшего
в 2012 году с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак ***, а также заключение
независимой экспертизы, проведенной по факту ДТП, произошедшего в 2012 году.
Кроме того, ответчик не согласен с величиной утраты товарной стоимости,
определенной в заключении эксперта от 12.08.2014 № ***. Полагает, что УТС
должна быть рассчитана исходя из того, что автомобиль Honda являлся участником ДТП в 2012 году. Папроцкий Е.А. считает, что при
определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda, эксперт необоснованно включил стоимость
запасных частей автомобиля, которые Никишин А.А. не возвратил в страховую
компанию. Судом не выяснен вопрос о месте нахождения запасных частей автомобиля
и не уменьшен размер ущерба на стоимость поврежденных запчастей. Кроме того,
указывает, что суд при назначении экспертизы необоснованно поставил вопрос о
величине УТС, т.к. этот вопрос разрешался экспертами при рассмотрении иска
Никишина А.А. к страховой компании о взыскании УТС. Из-за этого Папроцкий Е.А.
дважды понес расходы по оплате стоимости расчета УТС.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, Никишин А.А. является собственником автомобиля Honda, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован 28.04.2012 года в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного
страхования транспортного средства на срок с 02 мая 2012 года по 01 мая 2013
года со страховой суммой – *** руб.
04 января 2013 года
в районе дома *** по ул.Ф*** в г.Ульяновске водитель Папроцкий Е.А., управляя
принадлежащим Папроцкой Л.Н. автомобилем ВАЗ 217230, государственный
регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил столкновение с
движущимся во встречном направлении автомобилем Honda, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Никишина А.А. В результате ДТП автомашины получили механические
повреждения.
Виновным в
совершении ДТП является Папроцкий Е.А.
По факту наступления
страхового события Никишин А.А. обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения к страховщику - ОАО «СОГАЗ».
Страховая компания, признав
указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело
выплату Никишину А.А. страхового возмещения в размере *** коп.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина
водителя Папроцкого Е.А. в совершении ДТП, в силу положений ст. ст. 965, 1064
ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в
результате страхования, должна быть взыскана в пользу истца сумма выплаченного
страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису
ОСАГО (*** руб.), с учетом износа.
Суд первой инстанции, установив правомерность выплаты ОАО
«СОГАЗ» Никишину А.А. страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
04.01.2013, обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанного
ущерба в порядке суброгации, определив размер данного ущерба в соответствии с
заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «НИИ СЭ» от
12.08.2014 ***.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы
ответчика о неверном определении экспертами размера ущерба из-за отсутствия в
распоряжении экспертов
материалов страхового дела по факту ДТП, произошедшего в 2012 году с участием
автомобиля Honda, а также заключения
экспертизы, проведенной по факту ДТП, произошедшего в 2012 году.
Как следует из
материалов дела, лица, участвующие в деле, факт восстановления Никишиным А.А.
автомобиля Honda после ДТП 2012
года, не оспаривали.
При таких
обстоятельствах, у экспертов не имелось оснований исследовать причиненные
указанному автомобилю в результате ДТП 2012 года повреждения для решения
вопроса о возможности образования обнаруженных на автомобиле в результате ДТП
от 04.01.2013 повреждений и определения восстановительного ремонта автомобиля.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Honda определен экспертами с учетом износа автомобиля, именно из этой суммы
судом рассчитывался размер ущерба, подлежащий взысканию с Папроцкого Е.А.
Наличие на
автомобиле устраненных повреждений влияет лишь на размер утраты товарной
стоимости транспортного средства. Однако, как следует из решения, утрата
товарной стоимости судом в размер ущерба не включалась и не взыскивалась, в
удовлетворении иска в этой части истцу отказано.
Учитывая, что утрата
товарной стоимости в размер ущерба судом не включена ссылка в жалобе на
неправильное определение экспертами величины утраты товарной стоимости внимания
не заслуживает.
Несостоятельным
является и довод жалобы ответчика о необходимости решения судом вопроса о
возврате замененных запасных частей.
Как следует из материалов дела запасные части, подлежащие
замене, ОАО «СОГАЗ» не передавались, никаких требований к Никишину А.А. в
данном деле ответчик не предъявлял. Доказательств того, у кого находятся замененные
поврежденные детали, имеются ли они в наличии, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания
возлагать на истца обязанность по передаче замененных деталей ответчику.
В данном случае Папроцкий Е.А. не лишен возможности защитить
свои права, заявив самостоятельно требования о передаче замененных поврежденных
деталей к лицу, у которого данные детали находятся.
Оснований уменьшать размер ущерба, подлежащего взысканию в
пользу истца, на стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, у суда
также не имелось, поскольку, как было указано выше, доказательств,
подтверждающих факт нахождения указанных деталей у ОАО «СОГАЗ», в деле не
имеется.
Правильно разрешен судом и вопрос о распределении расходов по
производству экспертизы.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным
удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции пропорционально
удовлетворенным требованиям взыскал в пользу экспертной организации с истца и
ответчика расходы по производству экспертизы. Принимая во внимание, что утрата
товарной стоимости в размер ущерба не включена, расходы по производству
экспертизы в этой части возложены судом на истца.
Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
гражданского законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 15
августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Папроцкого Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: