УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело
№ 33-5122/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Аладина П.К., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Андреяновой (Лутошкиной) И*** Н*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Андреянова Ю*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с Андреяновой (Лутошкиной) И*** Н*** в пользу Андреянова Ю*** Г*** ***, в счет
возмещения расходов на оплату государственной пошлины ***.
Признать общими долгами Андреянова Ю*** Г*** и Андреяновой
(Лутошкиной) И*** Н*** долг по кредитному договору № *** от 28 июля 2010 года,
долг по кредитному договору № *** от 28 июля 2010 года, заключенными между закрытым
акционерным обществом Банк ВТБ-24 и Андреяновым
Ю*** Г***.
Признать общим долгом Андреянова Ю*** Г*** и Андреяновой
(Лутошкиной) И*** Н*** долг по
кредитному договору № *** от 27 июля 2010
года, заключенному между открытым акционерным обществом ОТП Банк и Андреяновым
Ю*** Г***.
В остальной части иска Андреянову Ю.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреянов Ю.Г. обратился в суд с иском к Андреяновой И.Н. о
признании долгов по кредитным договорам общими и взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с *** 1993 года по *** 2011 года. В период брака были
взяты несколько кредитов на нужды семьи. Так, 27 июля 2010 года он заключил
кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» на сумму *** рублей, 28 июля и 16 августа
2010 года взяты кредиты в Банке ВТБ-24 на сумму *** рублей и *** рублей.
Кредиты брались исключительно в интересах семьи. После расторжения брака он выплатил
*** рублей по кредитному договору ОАО «ОТП «Банк», *** и *** рублей в Банк ВТБ-24. Ответчик после
расторжения брака и до настоящего времени не оплачивает кредит. В связи с этим кредитные
договоры должны быть признаны общим обязательством супругов, а с Андреяновой
И.Н. в его пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере *** (1\2 доли
от суммы, выплаченной им в счет погашения денежных обязательств).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреянова (Лутошкина) И.Н. просит
решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при расторжении брака истец к
ней имущественных претензий не предъявлял, поэтому о наличии долга она не
знала. Суд не установил, были ли потрачены заемные средства в интересах всей семьи и на какие именно
нужды семьи. Достоверных бесспорных доказательств расходования кредитных
средств в полном объеме на туристическую поездку суду не представлено. Судом не
установлен конкретный размер дохода семьи. Кроме того, суд не учел пропуск
истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента
прекращения фактических брачных отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Андреянова Ю.Г. – Погодин Ю.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку истец, ответчик, третьи лица, а также их
представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражения, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку решение суда оспаривается только в части признания
общего долга супругов, возникшего из кредитных договоров, судебная коллегия
считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
Под общими долгами супругов следует понимать долги,
возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства,
совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный
их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в
юридическом браке с *** 1993 года по ***
2011 года.
Сторонами спора не оспаривается, что брачные отношения между
супругами Андреяновыми прекращены с *** 2011 года.
В период брака Андреянов взял несколько кредитов:
28 июля 2010 года в ЗАО ВТБ-24 в размере *** рублей, сроком
до 28 июля 2015 года с процентной ставкой 23,2 % годовых;
28 июля 2010 года в ЗАО Банк ВТБ-24 в размере *** рублей с
открытием кредитной карты, которая была активирована 30 августа 2010 года, а
денежные средства с неё были сняты в период с 30 августа по 29 сентября 2010
года;
27 июля 2010 года в ОАО «ОТП Банк» с открытием кредитной
карты, с лимитом кредитования *** рублей.
Истец утверждал, что кредиты взяты и израсходованы на нужды
семьи.
При этом Андреянов Ю.Г. в обоснование своих доводов сослался
на письменные доказательства и показания свидетелей А*** В.И., А*** В.Ю., Л***
А.С., Б*** Н.Г., которыми подтверждается, что денежные средства брались
супругами Андреяновыми для организации
поездки в Турцию, приобретения там
вещей, а также на иные цели, которые были потрачены в интересах семьи.
В свою очередь ответчик утверждала, что кредиты взяты истцом
без её ведома, а денежные средства были потрачены Андреяновым Ю.Г. в своих
целях, а не в интересах семьи.
При этом ответчик фактически не оспаривала, что часть
денежных средств, взятых по кредитным договорам, были потрачены на приобретение
туристического тура в Турцию.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше истцом были представлены доказательства
предъявленных им требований к ответчику.
В свою очередь ответчик относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы его
возражения относительно иска, в суд первой инстанции не представил.
В связи с этим и на основании надлежащей оценки имеющихся в
материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу, что доводы
Андреяновой И.Н. о том, что взятые денежные суммы по кредитным договорам,
заключенным с истцом, не могут быть признаны совместным долгом, поскольку эти
суммы не были израсходованы на нужды семьи, являются бездоказательными.
Андреянова И.Н. не представила в суд апелляционной инстанции
доказательств, что Андреянов Ю.Г. использовал данные денежные средства не в
интересах семьи.
При этом, как указано выше, ответчиком не оспаривалось, что
с момента заключения кредитных договоров она проживала с истцом одной семьей и
вела с ним общее хозяйство, осуществляла бытовые сделки (до *** 2011 года).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о признании
взятых кредитов совместным долгом супругов судом апелляционной инстанции
признается правильным.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Андреяновой И.Н.
в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
В соответствии
со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная
защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на
основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение
состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им
достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении
всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для
определения прав и обязанностей.
Иными
словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском
процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему
усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из
основополагающих принципов судопроизводства.
Следовательно, суд в процессе состязательности не является
инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят
перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных
прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Поэтому ссылки автора жалобы на то, что суд должен был
установить, были ли потрачены заемные средства
в интересах всей семьи и на какие именно нужды, признаются
несостоятельными, так как данные обстоятельства должны доказываться стороной,
состязающейся в споре, а не судом.
Ссылка
в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления
соответствующих требований не может быть признана состоятельной, поскольку по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреяновой
(Лутошкиной) И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: