УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-4950/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вострова А*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью
«Техцентр-Автомир-Сервис» к Вострову А*** А*** о взыскании неосновательного
обогащения удовлетворить.
Взыскать с Вострова
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Техцентр-Автомир-Сервис» денежную сумму ***., государственную пошлину ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Вострова А.А. и его представителя – Лазаревой
М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Техцентр-Автомир-Сервис» обратилось в суд с иском к Вострову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования
мотивированы тем, что в период с 19.04.2011 по 31.10.2013 ответчик работал в
ООО «Техцентр-Автомир-Сервис».
03.05.2013 К***
С.В., действуя от имени собственника автомобиля LAND ROVER DISCOVERI 3,
государственный регистрационный знак ***, Петрова В.С., в связи с
неисправностью двигателя передал для осмотра и последующего ремонта на СТО LAND ROVER ООО «Техцентр-Автомир-Сервис» указанный
автомобиль.
Между мастером-приемщиком ООО
«Техцентр-Автомир-Сервис Востровым А.А. и К*** С.В. была достигнута
договоренность о проведении ремонтных работ по замене двигателя автомобиля, К***
С.В. передал ответчику в качестве предоплаты за
ремонт автомобиля денежные
средства в сумме *** руб., о чем
Востровым А.А. 28.05.2013 была оформлена расписка.
Для ремонта
автомобиля 10.09.2013 Востровым
А.А. через в ООО
«Техцентр-Автомир-Сервис» были заказаны запасные части, в кассу СТО им была
внесена предоплата в сумме *** руб., при этом Востров А.А. поставил в
известность руководителя СТО LAND ROVER ООО
«Техцентр-Автомир-Сервис» о том, что денежные средства за произведенный ремонт
автомобиля будут полностью оплачены.
31.10.2013 ответчик уволился с работы по собственному
желанию. После поступления запасных частей ремонт двигателя автомобиля был
произведен на СТО ООО «Техцентр-Автомир-Сервис».
13.01.2014
автомобиль LAND ROVER DISCOVERI 3, государственный регистрационный знак ***,
был передан представителю собственника в отремонтированном виде без оплаты.
Оставшаяся сумма
полученных от К*** С.В. денежных средств в размере *** руб. в кассу ООО
«Техцентр-Автомир-Сервис» ответчиком внесена не была.
Учитывая, что ООО
«Техцентр-Автомир-Сервис» выполнило ремонт автомобиля и передало его Петрову
В.С., а Востровым А.А. полученные от представителя Петрова В.С. - К*** С.В.
остальная сумма предоплаты в кассу техцентра внесена не была, истец просил
взыскать с ответчика в пользу ООО «Техцентр-Автомир-Сервис» *** руб., возврат государственной
пошлины *** руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен
Петров В.С.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Востров А.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить
В жалобе ссылается
на то, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования,
Петров В.С. судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела в
районном суде не получал.
Судом не было
принято во внимание, что доказательств заключения между Петровым В.С. и истцом
договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, доказательств передачи
автомобиля истцу для ремонта представлено не было.
В жалобе
указывается, что неосновательное обогащение должно быть взыскано в пользу истца
именно с Петрова В.С., поскольку тот обогатился за счет станции
техобслуживания.
Полагает, что Петров
В.С. не заказывал у истца услуги по
замене двигателя своего автомобиля и денежных средств для оплаты ремонта не передавал.
Вывод суда о том,
что ответчик Востров А.А. денежные
средства в размере *** руб. получил от имени истца для замены двигателя на
автомобиле, не основан на материалах дела.
Судом не была дана
оценка тому, что между ответчиком и Петровым В.С. 28.05.2013 был заключен
отдельный договор на оказание услуг по подбору и заказу контрактного двигателя
на автомобиль LAND ROVER DISCOVERI 3, государственный регистрационный знак ***,
о чем свидетельствовала расписка ответчика от 28.05.2013.
Во исполнение
данного договора Востровым А.А. дважды делался заказ на поставку контрактного
двигателя.
Истец, являясь
официальным сервисным центром LAND ROVER, не мог предлагать
и устанавливать на автомобиль двигатель, бывший в употреблении.
При определении
размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу
Петрова В.С., следовало учитывать, что ответчик выполнил работы по устранению
дефектов лакокрасочного покрытия на сумму около *** руб. и ходовой части
автомобиля Петрова В.С. на сумму около *** руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Техцентр-Автомир-Сервис» просит решение суда оставить
без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 1102 ГК
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила
о неосновательном обогащении применяются независимо от
того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
По смыслу
ст. 1102 ГК РФ, для возникновения
обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность
следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно
произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без
оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
По
делу установлено, что 03.05.2013 К*** В.С., действуя от имени Петрова В.С.,
обратился в ООО «Техцентр-Автомир-Сервис»
г.Ульяновска по поводу неисправности двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOVERI 3, государственный регистрационный знак ***.
Согласно акту
приема-передачи № *** от 03.05.2013
автомобиль был принят на текущий ремонт мастером-приемщиком техцентра Востровым
А.А.
28.05.2013
между Востровым А.А. и К*** С.В. был
согласован ремонт автомобиля в виде замены двигателя, после чего, К*** С.В.
передал Вострову А.А. автомобиль для ремонта
и по расписке от 28.05.2013 предоплату в размере *** рублей.
Для
ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERI 3, государственный регистрационный знак ***,
ООО «Техцентр-Автомир-Сервис» через менеджера по
запасным частям С*** А.А. Востровым А.А. был сделан заказ необходимых запчастей
для указанного автомобиля на сумму *** руб. и внесена в кассу техцентра
предоплата в размере *** рублей.
27.12.2013 в ООО
«Техцентр-Автомир-Сервис» поступила претензия от собственника автомобиля LAND ROVER DISCOVERI 3, государственный регистрационный знак ***,
Петрова А.А. на длительное невыполнение ремонтных работ автомобиля и
возврате автомобиля.
По приемосдаточному
акту от 13.01.2014 автомобиль LAND ROVER DISCOVERI 3, государственный регистрационный знак ***,
был возвращен представителю собственника автомобиля в отремонтированном
состоянии с установленным на нем новом двигателем. При этом, в передаточном
акте отражено, что стоимость запасных частей и деталей вместе со стоимостью
ремонтных работ составила *** рублей.
Принимая во
внимание, что собственником автомобиля
при сдаче автомобиля ремонт была передана мастеру-приемщику техцентра
Вострову А.А. предоплата в размере *** рублей, из которых только *** рублей
была ответчиком внесена в кассу общества, то суд, взыскивая с Вострова А.А. в
пользу истца оставшиеся *** рублей, обоснованно исходил из того, что ответчик
неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.
Доводы апелляционной
жалобы Вострова А.А. о наличии иных договоренностей с владельцем автомобиля
Петровым В.С. по поводу ремонта
автомобиля, а также доводы о том, что ремонт автомобиля был произведен не за
счет техцентра, а его собственными силами, судебной коллегией во внимание не
принимаются, поскольку данные доводы на материалах
дела не основаны.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что принятие автомобиля Петрова В.С. в
ремонт 03.05.2013 и 28.05.2013 осуществлялось работником ООО «Техцентр-Автомир-Сервис»
Востровым А.А., заказ запасных частей для ремонта автомобиля производился от
имени общества по товарным накладным, представленным в дело. Ремонтные работы
автомобиля производились слесарем по ремонту автомобилей Беззубенко А.
По окончанию ремонта
автомобиль по передаточному акту от 13.01.2014 был возвращен его владельцу ООО «Техцентр-Автомир-Сервис».
Из материала УМВД
РОССИИ по городу Ульяновску за № 1381,
начатого 22.01.2014, по которому 31.01.2014 было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела следует, в рамках проводимой проверки
заявления ООО «Техцентр-Автомир-Сервис» о возбуждении
уголовного дела в отношении Вострова А.А.
по поводу присвоения денежных средств, Петровым В.С. сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по
городу Ульяновску было сообщено, что ремонтные работы по установлению на его
автомобиль нового двигателя проведены ООО «Техцентр-Автомир-Сервис». О наличии договорных отношений
с Востровым А.А. он не сообщил.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда о том, что деньги в сумме *** рублей,
полученные от К*** С.В. по расписке от
28.05.2013, предназначались как вознаграждение Вострову А.А. за оказанные
услуги по подбору запчастей и ремонту автомобиля, своего подтверждения не
нашли.
Востров А.А. в суде
апелляционной инстанции не отрицал, что на момент вступления в договорные
отношения с Петровым В.С., через его представителя – К*** С.В., он являлся
мастером механического участка ООО «Техцентр-Автомир-Сервис».
Работы по принятию автомобилей в ремонт, оформлению заказ-нарядов на ремонт,
осмотр автомобилей и дача рекомендаций по дополнительным сервисным услугам входили
в его должностные обязанности (должностная инструкция л.д. 83-84).
Доводы апелляционной
жалобы Вострова А.А. о том, что
привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, Петров В.С.,
надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного разбирательства в
районном суде, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку о
нарушении каких-либо прав ответчика
данные доводы не свидетельствуют.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, истцом, как официальным сервисным центром LAND ROVER, на автомобиль Петрова В.С. был установлен
новый двигатель.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, какие-либо ссылки на допустимые доказательства,
опровергающие правильность выводов суда в решении, они не содержат.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Вострова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи