УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-4845/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Таймукова А*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 октября 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении заявления Таймукова А*** В*** об
оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Племянникова В.С. о возбуждении исполнительных
производств № *** и № *** отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таймуков А.В. обратился в суд с заявлением о признании
незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду
и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С. о
возбуждении в отношении него исполнительных производств.
Заявление мотивировал тем, что отбывает наказание в виде
лишения свободы, не работает, состояние здоровья не позволяет ему трудиться.
Просил отменить взыскание с него выплат по исполнительным производствам, а
задолженность погасить за счет федерального бюджета.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Таймуков А.В. просит решение суда
отменить. Указывает, что судебное заседание было незаконно проведено без его
участия, поскольку представителя он не имеет. Он также был лишен возможности
реализовать права, предусмотренные статьями 35 и 39 ГПК РФ. Полагает, что
судебный пристав-исполнитель незаконно выдвигает ему штрафные санкции,
поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы и не в состоянии
произвести выплаты по исполнительным листам.
Кроме того, услуги адвокатов были ему навязаны, адвокаты своих
обязанностей по его защите по уголовному делу не выполнили, поэтому оплачивать
их труд он не согласен.
Таймуков
А.В. находится в местах лишения свободы, правом участия в суде через
представителя не воспользовался. Ходатайство Таймукова А.В. о личном участии в
судебном заседании судебной коллегией отклонено, так как ГПК РФ не
предусматривает обеспечение явки в суд осужденных, находящихся в местах лишения
свободы, для участия в процессах по гражданским делам. У судебной коллегии нет
вопросов, выяснение которых было бы связано с необходимостью личного участия
Таймукова А.В. в судебном разбирательстве.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду
Племянников В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
(с учетом дополнений), судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, поскольку оно соответствует действующему законодательству при его
правильном толковании и применении.
В
соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ,
постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут
быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены
такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление
об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23
и 25
настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441
ГПК РФ.
В силу
части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02
октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со
дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о
возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении
исполнительного производства.
Судебный
пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении
исполнительного производства в случаях, указанных в части 1 статьи 31
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно
материалам дела, 26 августа 2014 года в МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому
району УФСП по Ульяновской области из Димитровградского городского суда
Ульяновской области поступили исполнительные листы серии *** №*** и серии *** №***
о взыскании с Таймукова А.В. соответственно *** рублей и *** рублей в
возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.
Установив,
что исполнительные листы соответствуют требованиям, предъявляемым к
исполнительным документам, а предусмотренных законом оснований для отказа в
возбуждении исполнительных производств не имеется, судебный пристав-исполнитель
правомерно возбудил 2 исполнительных производства по взысканию с Таймукова А.В.
указанных сумм.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам заявления и
представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие
применению, на основании чего в удовлетворении заявления Таймукова А.В.
обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются,
поскольку не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Как правильно указано в решении суда, в силу действующего
законодательства отбывание заявителем наказания в местах лишения свободы по
приговору суда и отсутствие заработка не могут служить основанием для его
освобождения от обязанности исполнить судебные постановления.
В
силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления
являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
Доводы о том, что Таймуков А.В. не имел возможности
воспользоваться правами, предусмотренными статьями 35 и 39 ГПК РФ, поскольку не
участвовал лично в судебном заседании и
не мог обеспечить участие в деле представителя, опровергаются материалами дела.
Действующим гражданским процессуальным законодательством не
предусмотрено этапирование осужденного в целях его личного участия в
рассмотрении гражданского дела по его заявлению.
Согласно материалам дела, Таймукову А.В. была направлена
копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, где
подробно разъяснены его процессуальные права. Он не был лишен возможности
направить в суд имеющиеся у него пояснения, дополнения и ходатайства, однако
таковых в суд не поступало. Кроме того, Таймуков А.В. не указал, какое именно
процессуальное право он имел намерение, но не смог реализовать.
Изучив доводы заявления Таймукова А.В., апелляционной
жалобы, иные материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к
выводу, что отсутствие Таймукова А.В. в судебном заседании на правильность
постановленного решения не повлияло.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание
постановлений суда о взыскании с Таймукова А.В. денежных сумм в возмещение затрат на оплату труда адвокатов по существу.
Правового значения для рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя
они не имеют, поскольку не могут быть предметом рассмотрения по гражданскому
делу.
Довод о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно
выдвигает штрафные санкции, несостоятельный. Вопреки доводам жалобы, судебный
пристав-исполнитель на момент рассмотрения дела постановления о взыскании с
Таймукова А.В. исполнительского сбора не выносил.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено. Оснований для отмены решения суда
по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таймукова
А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: