У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Горбунова И.Г.
Дело № 33-4613/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» на
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 09
сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Космачевой Р*** Н***,
Суровой Е*** Ю***, действующей в интересах несовершеннолетнего сына И*** Д*** В***,
удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в пользу Космачевой Р*** Н*** компенсацию
морального вреда в сумме *** рублей,
возврат госпошлины *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в пользу И*** Д*** В*** компенсацию морального
вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Космачевой Р*** Н***
компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, возврат госпошлины *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу И*** Д*** В*** компенсацию
морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя ***
рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные
дороги» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя истцов – Полякова А.Н., полагавшего
решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Космачева Р.Н.,
Сурова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына И*** Д.В.,
обратились в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» о взыскании
компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.
Требования
мотивировали тем, что ***2013 погиб И***
В.С., сын Космачевой Р.Н. и отец И*** Д.В.
Смерть наступила в результате
того, что ***2013 на 587 км перегона «Харовская-Пандуга» Северной железной
дороги И*** В.С. был сбит электропоездом. Согласно медицинскому свидетельству
о смерти от 18.11.2013, выданному БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской
экспертизы», причиной смерти И*** В.С.
явилась полученная им смертельная железнодорожная травма от источника
повышенной опасности – электропоезда. Истцы считают, что ОАО «Российские
железные дороги» обязано возместить им моральный вред, причиненный смертью
близкого родственника.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО»,
застраховавшее ответственность ОАО «РЖД» на случай причинения вреда жизни и здоровью потерпевших.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО» просит отменить решение суда, ссылаясь на
то, что определение суда о привлечении
общества в качестве соответчика, копию искового заявления, определение суда о
подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о дне слушания дела на
09.09.2014 общество получило уже после
состоявшегося судебного разбирательства, что лишило их права на участие в
судебном заседании, предоставление возражений на иск.
В жалобе указывает
на нарушение судом требований закона о подсудности рассмотрении дела, поскольку
считает, что иски о возмещении морального вреда относятся к искам
неимущественного характера, и к ним должны применяться общие правила
подсудности, т.е. по месту нахождения ОАО «РЖД» - в Мещанском районном суде г.
Москвы.
Апелляционным определением от 25 ноября 2014 года
судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по
правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а
также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются
в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что ОАО
«Страховое общество ЖАСО» в установленном законом порядке не было своевременно
извещено о времени и месте рассмотрения дела в Сенгилеевском районном суде
Ульяновской области на 09.09.2014 .
При таких обстоятельствах, вынесенное районным судом
решение подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов
Поляков А.Н. исковые требования Космачевой Р.Н. и Суровой Е.Ю. в интересах И***
Д.В. поддержал, пояснив, что в связи с гибелью И*** В.С. истцы претерпели
нравственные страдания и переживания.
Из материалов дела
следует, что *** 2013 года погиб И*** В***
С***. Труп И*** В.С. был обнаружен ***2013 на 587 км перегона
«Харовская-Пундуга» Северной железной дороги.
Истица Космачева
Р.Н. является матерью погибшего И*** В.С., несовершеннолетний И*** Д.В. – его
сыном.
Из
постановления следователя Ярославского
следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на
транспорте Следственного комитета
Российской Федерации от 12.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела
следует, что И*** В.С. травмирован железнодорожным транспортом вследствие
личной грубой неосторожности и нарушения
им раздела 4 п.10 и раздела 3 п. 6 «Правил нахождения граждан и
размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах
работ, проезда и перехода через Железнодорожные пути», утвержденных приказом
Минтранса России от 08.02.2007 № 18 в части несоблюдения личной
безопасности при нахождении в зоне
повышенной опасности, перехода через Железнодорожные пути в неустановленном
месте.
Как сказано в
заключении судебно-медицинской экспертизы от 18.11.2013, проведенной в рамках
следственной проверки, причиной смерти И*** В.С. явились: ***.
Территория
происшествия относится к территории ОАО «РЖД», ему же принадлежит
осуществлявший в ночь происшествия на данной территории маневры подвижной
состав.
Каких-либо данных
о том, что смерть И*** В.С. наступила при иных обстоятельствах, судом добыто не
было.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 68 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что И*** В.С. был смертельно
травмирован в результате транспортного происшествия на железнодорожных путях, а
именно на 587 км перегона «Харовская-Пундуга» Северной железной дороги, источником повышенной опасности - железнодорожным
подвижным составом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пунктов 1 и
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается
независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
При причинении
вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается
(пункт 2 ст. 1083 ГК РФ).
Возлагая
ответственность за гибель И*** В.С. на
ОАО «РЖД», суд вышестоящей инстанции исходит из того, что ОАО «РЖД», как
владелец источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила
смерть И*** В.С., обязан компенсировать истцам моральный вред, причиненный
смертью близкого родственника.
Определяя размер
подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, судебная
коллегия исходит из того, что в связи с гибелью И*** В.С., его близкие родственники – мать и сын
испытывали нравственные страдания и душевные переживания в связи с утратой сына
и отца, невосполнимой для них потерей близкого родственника.
С учетом всех
юридически значимых по делу обстоятельств, принципов разумности и
справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере
*** рублей.
Кроме того, в ходе
судебного разбирательства установлено, что на момент произошедшего несчастного
случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда
жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного
транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской
ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и
перевозчика от 06 ноября 2012 года N ***
в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».
Срок действия договора 24 месяца.
В соответствии с пунктами
1.1, 1.3, 1.4 названного договора страховщик обязуется за обусловленную плату
при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового
случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие
вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки,
возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая
защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования,
в том числе на территории Российской Федерации. Пунктом 8.1.1.3 договора
предусмотрен максимальный размер компенсации морального вреда лицам, которым в
случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред,
который составляет не более 100 000 рублей.
Проанализировав
условия заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО»
договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент смерти
И*** В.С. имело место наступление страхового случая, в связи с чем на ОАО
«Страховое общество ЖАСО», в котором была застрахована гражданская
ответственность ОАО «РЖД», необходимо возложить обязанность по возмещению
истцам морального вреда в пределах суммы, установленной договором страхования,
т.е. по *** рублей каждому из истцов.
Доводы
апелляционной жалобы ОАО «Страховое
общество ЖАСО» о нарушении районным судом правил подсудности рассмотрения дела,
судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу ч.5 ст. 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении
вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти
кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту
причинения вреда.
Учитывая, что
требования истцов вытекают из причинения вреда жизни и в связи со смертью
кормильца, а погибший И*** В.С. в силу закона обязан был предоставлять
содержание несовершеннолетнему сыну И*** Д.В., 2009 г.р., то настоящий иск
правомерно был предъявлен в суд по месту
жительства родственников погибшего (Сенгилеевский район Ульяновской
области).
Указание в
апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО» на то, что нормы ч.2 ст. 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому
спору применению не подлежат, основаны на неверном их толковании, в связи с чем
судебной коллегией они отклоняются.
Из материалов дела
следует, что истицей Космачевой Р.Н. при подаче иска была уплачена госпошлина в
местный бюджет в размере *** рублей.
Законным
представителем несовершеннолетнего И*** Д.В.- Суровой Е.Ю. за услуги представителя Полякова А.Н.
уплачено по квитанции № *** от
28.08.2014 – *** руб.
Согласно ч.1
ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Расходы на оплату
услуг представителей, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, относятся к судебным издержкам.
В
соответствии со ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во
внимание приведенные выше требования процессуального законодательства, судебная
коллегия считает необходимым взыскать с
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу
Космачевой Р*** Н*** возврат госпошлины в
размере *** рублей, в пользу законного представителя И*** Д*** В*** - Суровой Е***
Ю*** -расходы на оплату услуг
представителя Полякова А.Н. - ***
рублей.
С открытого
акционерного общества «Страховое
общество ЖАСО» в пользу Космачевой Р***
Н*** подлежит взысканию возврат госпошлины *** рублей, в пользу в пользу
законного представителя И*** Д*** В*** - Суровой Е*** Ю*** - взыскать расходы
на оплату услуг представителя Полякова А.Н. - *** рублей.
В доход местного
бюджета с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» следует взыскать государственную
пошлину по *** рублей с каждого.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года отменить.
Вынести новое
решение.
Исковые требования Космачевой Р*** Н***,
Суровой Е*** Ю***, действующей в интересах несовершеннолетнего сына И*** Д*** В***,
удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в пользу Космачевой Р*** Н*** компенсацию
морального вреда в сумме *** рублей,
возврат госпошлины *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в пользу Суровой Е*** Ю***, законного
представителя несовершеннолетнего И*** Д***
В***, компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме *** рублей, расходы
на оплату услуг представителя *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Космачевой Р*** Н***
компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, возврат госпошлины *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Суровой Е*** Ю***, законного
представителя несовершеннолетнего И*** Д*** В***, компенсацию причиненного ему морального
вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные
дороги» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме *** рублей.
Председательствующий:
Судьи: