УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В. Дело
№ 7-350/ 2014
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 04 декабря
2014 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Григорьева С***
В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 октября
2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению
административного законодательства Центра автоматизированной фиксации
административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области) Телегина А.А. *** от 20.08.2014 Григорьев С.В. привлечен к
административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением
административного наказания в виде административного штрафа в размере ***
рублей.
В вину Григорьева С.В. вменено то, что 19.08.2014 в 16 час. 00 мин.
на 267 км. 910 м. подъезд
к г.Ульяновску от автодороги М-5 (Урал) водитель, управляя транспортным
средством БМВ 1161 государственный регистрационный знак ***, собственником которого
является Григорьев С.В., двигался со
скоростью 79 км/ч при максимально
разрешенной 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 29 км/час.
Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13
октября 2014 года постановление административного органа оставлено без
изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Григорьев С.В. просит
решение суда отменить, указав, что правонарушение он не совершал, поскольку
19.08.2014 с 8 час. до 17 час. находился на рабочем месте, что подтверждается
справкой с работы. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что он не мог в
течении рабочего дня находиться и в г.Ульяновске, и в Чебоксарах на работе, поскольку расстояние
между городами составляет 239 км. Кроме того, он управляет другим автомобилем
БМВ Х1 номер ***, который принадлежит ему на праве собственности. Таким
образом, он не мог управлять одновременно двумя автомобилями.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов
жалобы Григорьева С.В. свидетельствует об отсутствии оснований для
удовлетворения данной жалобы.
Положениями части 1
статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения в случае их
фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
В соответствии с частью 2
данной статьи собственник (владелец) транспортного средства
освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в соответствии с частью 3
статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
В силу части 1
статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3
статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к
данной статье.
Примечанием к
указанной норме предусмотрено, что положение части 3
статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не распространяется на административные правонарушения,
предусмотренные главой 12
данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Телегина А.А. *** от 20.08.2014 Григорьев С.В. обратился
с жалобой в суд, в которой указал, что нарушение ПДД не совершал, поскольку в
момент фиксации правонарушения находился на работе, управление транспортным
средством доверил Г*** Е.В., что подтверждается страховым полисом.
В судебное заседание, назначенное на 13 октября 2014 года, Григорьев
С.В. ввиду удаленности места жительства не явился, просил рассмотреть дело в
его отсутствие, при этом доказательств того, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица не представил. Страховой полис ОСАГО, наличие в
собственности у Григорьева С.В. еще одной автомашины, справка с работы не
свидетельствуют о том, что на момент фиксации правонарушения автомашиной
управлял Г*** Е.В.
При таких обстоятельствах, судья Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области обоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы. Оснований для
отмены обжалуемого решения и освобождения Григорьева С.В. от административной
ответственности не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 октября
2014 года оставить без изменения, а жалобу Григорьева С*** В*** – без
удовлетворения.
Судья