У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шлейкин М.И. Дело №12-374/2014
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2014 года
Судья Ульяновского областного суда
Костюнина Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора отдела
по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский»
Сорокина Ю.С. на постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской
области от 29 октября 2014 года,
У С
Т А Н О В И Л А:
01.10.2014 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский»
Сорокиным Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении в
отношении Лисова В.А. по ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение
легкого вреда здоровью потерпевшего.
В вину Лисову В.А. вменено следующее (дословно по протоколу):
30.06.2014 года в 04 час. 00 мин. на ул.П***, *** в г. Сенгилее Лисов
В.А., управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак ***, нарушил
Правила дорожного движения, в результате чего пассажиру автомашины ВАЗ 21103,
государственный регистрационный знак *** С***
М.Г. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской
области от 29 октября 2014 года производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лисова В.А. прекращено
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
Оспаривая постановление суда, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России
«Сенгилеевский» Сорокин Ю.С. просит его отменить, ссылаясь на наличие в
действиях Лисова В.А. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Подробно позиция Сорокина Ю.С. изложена в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лисова В.А.,
его защитника Басманова А.Г., возражавших против доводов жалобы, оснований для
оспариваемого постановления не нахожу.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью
потерпевшего.
Для привлечения водителя к административной ответственности по части 1
статьи 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных
требований Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт
причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь
между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
Вместе с тем, конкретных нарушений ПДД РФ административным органом в
вину Лисова А.В. не вменено. Не указано также, что по его вине произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 21103,
государственный регистрационный знак ***.
Только исходя из указанного обстоятельства суд не вправе был привлечь
Лисова А.В. к административной ответственности, вменить ему по собственному
усмотрению нарушение каких-либо Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела суд установил, что в вышеуказанный период времени
имело столкновение автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак ***
под управлением Лисова А.В. и автомашины ВАЗ 21103, государственный
регистрационный знак *** под управлением Е*** А.Д., который с его же слов
находился в нетрезвом состоянии, а потому по его просьбе на место ДТП приехал В***
А.А., который согласился пояснить, что автомашиной управлял он.
Впоследующем В*** А.А. и Е*** А.Д. изменили показания, рассказав
сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомашины ВАЗ 21103, государственный
регистрационный знак *** в действительности находился Е*** А.Д. в нетрезвом
состоянии.
К административной ответственности Е*** А.Д. привлечен не был.
Прекращая производство по делу, суд указал, что материалы дела не
содержат достоверных сведений о том, что в момент ДТП транспортное средство под
управлением водителя Лисова В.А. двигалось по полосе, предназначенной для
встречного движения.
Данный вывод является верным, поскольку сведения, отраженные в схеме
ДТП являются противоречивыми. Ширина проезжей части в месте ДТП не установлена,
в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, на какой полосе
движения произошло ДТП.
Следы торможения автомашины ВАЗ 21103, государственный регистрационный
знак *** зафиксированы только от левой стороны колес, причем идут они со
встречной полосы по ходу движения данной автомашины, из чего следует, что
автомашина ВАЗ 21103 перед ДТП следовала по встречной полосе движения.
Транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза
административным органом проведены не были.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
прекратил производство по настоящему делу за отсутствием в действиях Лисова
В.А. состава административного
правонарушения, поскольку административным органом не представлено
доказательств виновности Лисова В.А. в нарушение Правил дорожного движения,
которые находятся в причинно – следственной связи с наступившими в результате
указанного ДТП последствиями.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,
Р Е
Ш И Л А:
Постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской
области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ
ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Сорокина Ю.С. - без удовлетворения.
Судья