УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                 Дело № 22-3018/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                          22 декабря 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,                     

с участием прокурора Олейника О.А.,

адвоката Салмина А.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дворникова О.В. на постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 29 октября 2014 года, которым осужденному

ДВОРНИКОВУ О*** В***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 29 августа 2011 года  Дворников О.В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

 

Осужденный отбывает наказание с 27 октября 2011 года. Конец срока – 26 октября 2016 года.

 

Отбыв более 1/2 срока назначенного наказания, осужденный Дворников О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Дворников О.В. считает постановление   суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не правильно применил положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При разрешении его ходатайства суду необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении, чего сделано не было. Также суд не учел мнение администрации учреждения, полагающей целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании:

адвокат Салмин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить;

прокурор Олейник О.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст.210 Настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

 

Характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения, указывает на устойчивость его поведения и целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

 

При этом мнение администрации исправительного учреждения само по себе не имело преимущественного значения, а оценивалось судом с учетом всех обстоятельств, характеризующих  поведение осужденного.

 

Как следует из представленных материалов, Дворников О.В. за все время отбывания наказания 5 раз поощрялся, взысканий не имел.

 

Оценив в совокупности все представленные материалы, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Оценка суда, основанная на сведениях исправительного учреждения о поощрениях осужденного, в совокупности с иными данными, не противоречит требованиям закона, прямо связывающего возможность изменения исправительного учреждения  с поведением осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

 

Таким образом, надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств  позволила суду сделать верный вывод о том, что к моменту рассмотрения настоящего материала не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного.

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется. Факт предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении не ставит под сомнение правильность обжалуемого решения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным на всей совокупности сведений о поведении осужденного.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевших, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Дворникова О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2014 года об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Дворникова О*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий