УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова О.П.
Дело №33- 5179/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А***
Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2014 года
с учетом определения этого же суда от 12 ноября 2014 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Согласие»
удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова
А*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Согласие» в возмещение материального
ущерба *** рублей, судебные расходы по
оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего
*** рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
ответчика Смирнова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Страховая
компания «Согласие» обратилось в суд с уточненным иском к Смирнову А.Г. о возмещении
материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска
указано, что между ООО «СК «Согласие» в лице директора Ульяновского
регионального филиала и Смирновым А.Г. был заключен трудовой договор б/н от ***.2011 на неопределенный срок. Согласно данному
трудовому договору Смирнов А.Г. был принят на должность в*** Ульяновского
регионального филиала. 14.12.2012 произошло ДТП в г.Ульяновске на перекрестке
ул.К*** и ул.Г*** с участием транспортных средств Р*** рег. № ***, принадлежащего ООО «Страховая
Компания «Согласие», под
управлением водителя Смирнова А.Г.,
Т*** рег. № ***, принадлежащего
Ш*** Н.В., под управлением Б***., Т***
рег. № ***, принадлежащего Ю***., под управлением Ю***. Виновным в ДТП признан
Смирнов А.Г., который за нарушение п.13.8 ПДД привлечен к административной
ответственности.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12.09.2013 с ООО «СК «Согласие», как работодателя
виновника ДТП, в пользу Ю***. было взыскано в возмещение материального ущерба *** руб.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15.01.2014 с ООО «СК «Согласие», как работодателя
виновника ДТП, в возмещение материального ущерба было взыскано в пользу Ш***. *** руб.
При рассмотрении гражданского
дела по иску ООО «СК «Согласие» к ЗАО «ГУТА-Страховаине», Б*** была проведена
судебная автотехническая экспертиза *** от 11.07.2013 г., согласно
заключению экспертизы: рыночная
(доаварийная) стоимость автомобиля Р*** г.н. *** составляет *** руб.; стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Р*** г.н. *** в
результате ДТП от 14.12.2012 г. составляет *** руб. Стоимость годных остатков
автомобиля Р*** г.н. *** составляет *** руб. Экспертом признана полная
конструктивная гибель транспортного средства.
Таким образом, в
результате виновных действий Смирнова А.Г., нарушившего правила дорожного
движения, ООО «СК «Согласие» был причинен материальный ущерб, выразившийся: в
возмещении материального ущерба пострадавшим в результате ДТП - *** руб.; в возмещении стоимости поврежденной
автомашины работодателя – *** руб.; в возмещении стоимости судебных экспертиз ***
руб.
Исходя из
вышеизложенного ООО СК «Согласие» просило взыскать с Смирнова А.Г. в возмещение материального
ущерба, причиненного работодателю, ***
рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Смирнов А.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении
решения не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 241 ТК РФ.
Поскольку истец не являлся материально-ответственным лицом, суд не мог
возложить на него полную материальную ответственность за причиненный ущерб. По мнению автора жалобы, суд, определяя
размер сумм, подлежащих взысканию, не учел, что
ответчик является инвалидом *** группы, ветераном боевых действий, а
также ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг и кредитных
договоров.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя истца ООО «СК «Согласие», извещенного о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ООО «СК «Согласие» в лице директора Ульяновского регионального
филиала и Смирновым А.Г. был заключен трудовой договор б/н от ***.2011 на неопределенный срок. Согласно данному
трудовому договору Смирнов А.Г. был принят на должность в*** Ульяновского
регионального филиала.
14.12.2012 произошло ДТП в г.Ульяновске на перекрестке
ул.К.*** и ул.Г*** с участием транспортных средств Р*** рег. № ***,
принадлежащего ООО «Страховая Компания «Согласие», под управлением водителя Смирнова А.Г., Т***
рег. № ***, принадлежащего Ш***., под
управлением Б***. и Т*** принадлежащего
Ю***., под
управлением Ю***.
Виновным в данном
ДТП был признан водитель Смирнов А.Г., нарушивший п.п.13.8 ПДД РФ, за что был
привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12.09.2013 с ООО «СК «Согласие», как работодателя
виновника ДТП, в пользу Ю***. было взыскано в возмещение материального ущерба *** руб.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15.01.2014 с ООО «СК «Согласие», как работодателя виновника
ДТП, в возмещение материального ущерба было взыскано в пользу Ш***. *** руб.
Кроме того,
повреждением автомашины Р*** рег. № ***,
принадлежащего ООО «СК «Согласие», истцу
был причинен материальный ущерб в размере *** руб.
Общий размер
материального ущерба, причиненного работодателю виновными действиями работника,
сторонами не оспаривается.
В соответствии со
ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ
полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности
возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном
размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом
или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ
предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника,
в частности, в случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными
федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в
полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в
результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим
государственным органом.
Поскольку материальный ущерб истцу причинен в
результате ДТП, произошедшем из-за
нарушения Смирновым А.Г. правил
дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что
ответчик должен нести материальную ответственность в полном объеме.
При этом доводы
апелляционной жалобы о неприменении
ст.241 ТК РФ, предусматривающую материальную ответственность работника в
размере его среднемесячного заработка, являются несостоятельными, основанными
на неверном толковании закона.
В силу ст.392 ТК РФ
работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещении
материального ущерба в течение года после его обнаружения.
Как следует из
материалов дела, дорожно-транспортное происшествие , в результате которого был
поврежден автомобиль Р*** рег. № ***, принадлежащий истцу, произошло
14.12.2012. Ответчик в этот же день был
привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее указанное
ДТП
Требования о возмещении материального ущерба
истцом заявлены 10.07.2014 , т.е. более года спустя после его обнаружения.
Поскольку в ходе судебного
разбирательства ответчиком заявлено о
применении срока исковой давности, суд
правомерно отказал истцу во взыскании со
Смирнова А.Г. материального ущерба –
стоимости принадлежащего истцу
автомобиля в размере *** руб.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
Учитывая срок
произведенных ООО «СК «Согласие» выплат потерпевшим по судебным решениям от
12.09.2013 и 15.01.2015, срок исковой давности по данным требованиям на общую сумму *** руб. на момент предъявления
настоящего иска не истек.
В соответствии со
ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени вины
и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить
размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд, исходя из
неосторожной формы вины ответчика, с учетом его материального положения и
состояния здоровья, правомерно снизил размер материального ущерба, подлежащий
взысканию до *** руб.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд при
снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не в
полной мере учел материальное положение Смирнова А.Г., а также установление ему
третьей группы инвалидности, ни на чем не основаны, а потому не являются
основанием к отмене, либо изменению судебного решения.
Поскольку расходы на
проведение судебных экспертиз при рассмотрении гражданских дел по искам
потерпевших к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате ДТП от 14.12.2012, не относятся к ущербу, подлежащему
возмещению работником, суд правильно отказал в удовлетворении исковых
требований в данной части.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Смирновым
А.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 08 сентября 2014 года с учетом определения этого же суда от 12
ноября 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Смирнова А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: