УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-5082/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
декабря 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вильчика А*** А*** на
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 22
сентября 2014 года, по которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества
«Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса
Ульяновского Регионального филиала «ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Фаворит-групп» и Вильчика А*** А*** солидарно в пользу
открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице
дополнительного офиса Ульяновского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в
сумме *** рублей, в том числе по
кредитному договору № *** от 18.12.2012 года просроченный основной долг в сумме
*** рублей, начисленные проценты - ***
рублей, комиссия - *** рублей, неустойка - *** рублей; по кредитному договору №
*** от 22.04.2013 года основной долг в
сумме – *** рублей, начисленные проценты
*** рублей, комиссии – *** рублей, неустойка
- *** рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Фаворит-групп» и Вильчика А*** А*** в пользу
открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице
дополнительного офиса Ульяновского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в
возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по *** рублей
с каждого.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Российский
сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ульяновского
Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - ОАО
«Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Фаворит-групп» и Вильчику
А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования
мотивированы тем, что 18.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО
«Фаворит-групп» был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб., под 18%
годовых на срок до 25.11.2015 на инвестиционные цели – приобретение
оборудования. Исполнение обязательств заемщика в соответствии со ст. 329 ГК РФ
обеспечено неустойкой и поручительством Вильчика А.А. на основании договора
поручительства № *** от 08.06.2012.
Кроме того,
22.04.2013 между истцом и ответчиком ООО «Фаворит-групп» был заключен еще один кредитный договор № ***
на сумму *** руб.. под 18% на срок до 18.04.2016 на инвестиционные цели -
приобретение оборудования. Исполнение обязательств заемщика обеспечено
неустойкой и поручительством ответчика Вильчика А.А. на основании договора
поручительства № *** от 22.04.2013.
Ответчики свои
обязательства по обоим кредитным договорам исполняют ненадлежащим образом, в
результате чего по состоянию на 31.07.2014 образовалась задолженность в общей
сумме ***.
Истец просил
взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанным кредитным договорам
в сумме ***., в том числе по кредитному договору № *** от 18.12.2012
просроченный основной долг в сумме *** руб., начисленные проценты – ***., комиссия – ***., неустойка –
***.; по кредитному договору № *** от
22.04.2013 основной долг в сумме ***
руб., начисленные проценты - ***., комиссия – ***., неустойка - ***., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме ***.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вильчик А.А. просит
решение суда отменить. По мнению автора жалобы, суд
неправомерно взыскал с него суммы комиссий за обслуживание банком кредитов,
поскольку данные суммы являются скрытыми и представляют собой дополнительную
процентную ставку, в данном случае являющуюся неосновательным обогащением
банка. Считает, что суду следовало
снизить размер неустойки в соответствии
со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что у суда отсутствовали
основания для расторжения кредитных
договоров, поскольку допущенные заемщиком нарушения являлись
несущественными.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные
доказательства, проверил доводы
сторон.
В силу ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.
1. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела
следует, что 08.06.2012 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО
«Фаворит-групп» был заключен кредитный договор № ***, по условиями которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме *** руб. под 18% годовых на срок до 25.11.2015 на инвестиционные цели – приобретение
оборудования. В соответствии с договором, для учета ссудной задолженности в
балансе банка, был открыт ссудный счет №***, денежные средства с которого, по
заявлению ответчика, перечислены на его расчетный счет и поступили в его
распоряжение в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № *** от
19.12.2012 и выпиской по счету.
Кроме того,
22.04.2013 между ОАО «Российский
сельскохозяйственный банк» и ООО
«Фаворит-групп» был заключен еще один кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме *** руб. под 18 % годовых на срок до 18.04.2016 на
инвестиционные цели - приобретение оборудования. В соответствии с договором,
для учета ссудной задолженности в балансе Банка, был открыт ссудный счет №***,
денежные средства с которого, по заявлению ответчика, перечислены на его
расчетный счет и поступили в его распоряжение в полном объеме, что
подтверждается банковским ордером № *** от 23.04.2013 и выпиской по счету.
По условиям
кредитных договоров предусмотрено взыскание с заемщика комиссии за обслуживание
кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от
остатка ссудной задолженности. Стороны договорились, что обязанность по уплате
комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется
как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая
комиссия является частью платы за кредит (п. 1.3.2).
Обеспечением
исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам является
поручительство ответчика Вильчика А.А., что подтверждается договорами
поручительства от 08.06.2012 № *** и от 22.04.2013 № ***, соответственно. В
соответствии с условиями договоров поручитель отвечает перед истцом в том же
объеме, что и ООО «Фаворит-групп». При этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что
начиная с апреля 2014 года ООО «Фаворит-групп» не исполнял надлежащим образом
свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, ежемесячно допускал
просроченные платежи, как по основному долгу, так и по процентам, что
подтверждается выпиской по лицевому
счету, расчетом задолженности.
Согласно расчету,
представленному по состоянию на 31.07.2014, задолженность составляет:
- по кредитному
договору № *** от 18.12.2012 в сумме ***.,
из них - основной долг - *** руб., начисленные
проценты – *** руб., комиссия – ***.,
неустойка – ***;
- по кредитному договору № *** от 22.04.2013 в
сумме ***., из них основной долг – *** руб., начисленные
проценты ***., комиссии – *** неустойка
- ***
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя
из требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности требований
банка о взыскании указанной суммы задолженности по кредитным договорам с обоих
ответчиков в солидарном порядке.
С доводами
апелляционной жалобы ответчика Вильчика А.А. о том, что условия кредитных
договоров об уплате комиссии за
обслуживание банком кредитов не соответствуют закону, в связи с чем сумма комиссии необоснованно
включена в расчет задолженности, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пунктам
1.3.2. кредитных договоров от 18.12.2012
и от 22.04.2013 установлено взимание с заемщика комиссии за обслуживание
кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5 % годовых от
остатка ссудной задолженности.
Из положений статьи
421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального
закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что
юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по
кредитам, и порядок их определения, в том числе определение величины процентной
ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в
кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное
вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по
соглашению с клиентами.
Условия договора о
тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма
определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату
платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за
кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а
также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного
договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой
условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение
подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое)
условие договора не может быть признано недействительным.
В рассматриваемом
деле условиями, предусмотренными пунктами 1.3.2. вышеназванных кредитных
договоров, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за
обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент
от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия
является частью платы за кредит.
На момент заключения
кредитных договоров ООО «Фаворит-групп» располагало полной информацией о суммах
и сроках внесения всех платежей по договорам, следовательно, приняло на себя
все права и обязанности, определенные договорами. Кредитные договоры подписаны
сторонами без разногласий. Ответчиком оплачивалась установленная кредитными
договорами комиссия ежемесячно, начиная с даты заключения договоров, что
подтверждает его согласие с условиями договора. Взыскание задолженности по
комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству.
Поручитель обязался
в полном объеме исполнять принятые заемщиком обязательства. Об условиях
кредитного договора поручителю Вильчику А.А. было известно, поскольку он
являлся руководителем ООО «Фаворит-групп» и сам заключал и подписывал данные
кредитные договоры.
С учетом
изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для исключения из
расчета задолженности суммы
комиссии за обслуживание кредита.
Доводы жалобы
Вильчука А.А. о том, что в данном случае суду следовало применить положения ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
не могут быть приняты во
внимание.
Статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации
предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае её несоразмерности
последствиям нарушения обязательства.
Таких обстоятельств по делу не
установлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик
Вильчук А.А исковые требования признал в
полном объеме, расчет не оспаривал, ходатайств об уменьшении размера
неустойки не заявлял.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что ненадлежащее
исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам не является
существенным и, следовательно, в силу
ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для
расторжения кредитных договоров,
не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о расторжении кредитных
договоров банком не заявлялось и судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия не усматривает оснований к
отмене решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Все обстоятельства,
имеющие значении для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела
исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права
применены судом правильно, нарушений норм
процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом
допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вильчика А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи