УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело №33-5069/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Чурбановой
Е.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Сбербанк России» на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Кизилова
А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шилова Д.А., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Никифорову Е.А., Шилову Д.А. о признании
сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. В
обоснование иска указало, что ***2013
Никифоровым Е.А. в пользу Шилова Д.А. отчуждено недвижимое имущество –
квартира, площадью 51,31 кв.м, расположенная по адресу: г.Инза, ул.К***, д.***,
кв.***. ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО
«Сбербанк России» считает сделку по отчуждению объекта недвижимости мнимой по
тем основания, что Никифоров Е.А. является поручителем в обеспечение
своевременного и полного выполнения обязательств ООО «Диатомовый комбинат» по
кредитным договорам от ***.2010 на сумму *** руб. и от ***.2010 на сумму ***
руб. ООО «Диатомовый комбинат» неоднократно допускало просрочку исполнения
обязательств по кредитным договорам, в связи с чем банк ***.2013 направил
обществу и Никифорову Е.А. требование о досрочном возврате задолженности, в
котором разъяснил Никифорову Е.А. его обязанность как солидарного должника по
погашению возникшего долга. ***.2013
банк обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с заявлением о досрочном
взыскании кредитной задолженности с ООО «Диатомовый комбинат» и обеспечении
иска. ***.2013 определением Ленинского районного суда г.Ульяновска исковое
заявление банка принято к производству, а также приняты меры по обеспечению
иска, в том числе, в виде ареста имущества Никифорова Е.А. Однако в этот
период Никифоровым Е.А., которому, как участнику общества – должника, было
достоверно известно об имеющейся задолженности, осуществлено отчуждение
ликвидного объекта недвижимости – принадлежащей ему квартиры. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.02.2014
удовлетворены исковые требования банка к ООО «Диатомовый комбинат», Никифорову
Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму
*** руб. *** коп. Таким
образом, задолженность Никифорова Е.А. перед банком установлена
вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не
исполнен, следовательно, отчуждение объекта недвижимости осуществлено
Никифоровым Е.А. при наличии у него просроченных обязательств перед
банком, в период судебного
разбирательства о взыскании задолженности по указанным обязательствам. Просило признать недействительным заключенный ***2013 между Никифоровым Е.А. и Шиловым Д.А. договор купли-продажи
квартиры, площадью 51.31кв.м, расположенной по адресу: г.Инза, ул.К***, д.***,
кв***; применить последствия недействительности
ничтожной сделки, а именно: признать недействительным переход права
собственности от Никифорова Е.А. к Шилову Д.А. на указанную квартиру; взыскать
с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ***
руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Сбербанк России» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что сделка по отчуждению объекта недвижимости прошла
государственную регистрацию ***2013. На указанный момент Никифорову Е.А. было
достоверно известно о том, что хозяйственное и финансовое положение ООО
«Диатомовый комбинат» не позволяют обществу надлежащим образом исполнять
принятые на себя условия кредитных договоров, в силу чего Никифоров Е.А. может
быть привлечен к солидарной ответственности по договору поручительства.
Приведенные в подтверждение данного обстоятельства доказательства оставлены
судом без внимания. Отказывая в иске, суд неправильно применил Закон «О
банкротстве», поскольку с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Диатомовый комбинат» в арбитражном суде, которое имело место ***.2013,
срок исполнения обязательств для должника считается наступившим, что также подтверждает
осведомленность Никифорова
Е.А. о возможности его привлечения к гражданско-правовой ответственности по долгам общества. Отсутствие регистрации обременения на
квартиру на момент совершения сделки не могло служить основанием для отказа в
иске, поскольку Никифоров Е.А. знал об определении суда от ***.2013 о наложении
ареста на его квартиру. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что отчуждение объекта недвижимости произошло в
пользу заинтересованного лица, так как
Шилов Д.А. на момент совершения сделки работал в ООО «НТЦ «СМИТ», участником
которого также являлась жена Никифорова Е.А. – Никифорова М.П.
Дело рассмотрено в
отсутствии Никифорова Е.А., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ОАО «Сбербанк России» - Кизилов А.Ю. доводы
апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании
Шилов Д.А. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***2013 между Никифоровым Е.А. и Шиловым Д.А. заключен договор купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: г.Инза, ул.К***, д.***, кв.***, стоимость
которой определена в *** руб. В этот же день документы сданы для совершения
государственной регистрации перехода права собственности.
***.2013 зарегистрировано право
собственности на квартиру на имя Шилова
Д.А. в установленном законом порядке.
Оспаривая указанный договор купли-продажи
квартиры от ***.2013 ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с вышеуказанным
иском, ссылаясь на мнимость сделки, совершенной Никифоровым Е.А., являющимся
поручителем по кредитным обязательствам ООО «Диатомовый комбинат»,
исключительно с целью избежать материальной ответственности перед банком.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст.170 Гражданского
кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Следовательно, для признания сделки мнимой
необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались
создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Совершая
мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения
или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.
При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц
ложное представление о намерениях участников сделки.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Диатомовый комбинат» заключены договоры
об открытии невозобновляемых кредитных линий от ***2010 - с лимитом *** руб. и
от ***.2010 – с лимитом *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным
договорам истцом заключены договоры поручительства с ответчиком Никифоровым
Е.А., а также договоры залога имущества,
принадлежащего ООО «Диатомовый комбинат».
***2013
ОАО «Сбербанк России» направил Никифорову Е.А. требование о досрочном
возврате задолженности по кредитным договорам ООО «Диатомовый комбинат».
***.2013 банк
обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к ООО
«Диатомовый комбинат» и Никифорову Е.А. о досрочном взыскании кредитной
задолженности и заявил ходатайство об обеспечении иска.
***.2013 Ленинским районным судом
г.Ульяновска наложен арест на имущество,
принадлежащее Никифорову Е.А., а также на заложенное в обеспечение кредитных
обязательств имущество ООО «Диатомовый комбинат».
***2013 судебным приставом-исполнителем исполнено определение суда от ***2013
- наложен арест на квартиру Никифорова Е.А., расположенную по адресу: г.Инза,
ул.К***. д.*** кв.***.
Решением Ленинского
районного суда от 03.02.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк
России» - с ООО «Диатомовый комбинат»
и Никифорова Е.А в солидарном порядке взыскана задолженность
по кредитным договорам, взыскание обращено на предметы залога, принадлежащие на
праве собственности ООО «Диатомовый комбинат».
Поскольку на момент совершения сделки
купли-продажи квартиры и регистрации
перехода права собственности какие-либо ограничения в
распоряжении принадлежащим Никифорову
Е.А. имуществом отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные
ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе относительно намеренного
отчуждения Никифоровым Е.А. принадлежащего ему имущества с целью избежать
гражданско-правовой ответственности по
долгам общества, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
В частности, суд правильно указал, что в силу
ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство устанавливается
на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным
договорам заемщиком – ООО «Диатомовый комбинат», и, как следствие, -
наступление солидарной ответственности
поручителя Никифорова Е.А. установлены решением Ленинского районного суда от
03.02.2014, то есть после свершения оспариваемой сделки.
То обстоятельство, что процедура по
досрочному взысканию задолженности начата банком с ***.2013, а в отношении
общества ***.2013 подано заявление о
признании банкротом, само по себе, в отсутствии документального
подтверждения осведомленности Никифорова
Е.А. о наступлении оснований для его
ответственности по долгам ООО «Диатомовый комбинат», правильность выводов суда
не опровергает.
Ссылки истца на мнимость совершенной сделки
также не подтверждены достоверными доказательствами, напротив, стороной
ответчика суду представлены документы о расчете сторон по договору купли-продажи, и передаче имущества покупателю Шилову Д.А., который, в
отличие от истца, проживающего в г.Ульяновске, фактически проживает по месту
нахождения квартиры - в г. Инза Ульяновской области и после приобретения
квартиры произвел в ней ремонт, а также оплату коммунальных платежей.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: