УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Старостина И.М.                                              Дело № 33 – 5068/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     16 декабря 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Фёдоровой Л.Г., Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бокина В*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

 

Жалобу Бокина В*** Н*** на неправомерные действия (бездействие) органов местного самоуправления муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бокин В.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, выразившееся в нарушение органом местного самоуправления права гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Требования мотивировал тем,   что 26 мая 2014 года он обратился к Главе Администрации Инзенского района Мидленко О.В. с предложениями по совершенствованию деятельности органов местного самоуправления МО «Инзенский район» в сфере обеспечения конституционного права мордовского населения на сохранение и развитие родного (мордовского) языка на территории района.

В обращении предлагалось предпринять активные действия по организации образования на родном языке в школах, расположенных на территории мордовских сёл - О***, П*** и Ч***.

В ответе от 20 июня 2014 года № 2252 Глава Администрации района сообщил о состоявшихся в Оськинской средней общеобразовательной школе (СОШ) и Поддубновской СОШ педагогических собраниях, а также о принятых ими решениях.

Однако, вопреки п.3 ст. 5, п.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», никакой информации по существу поставленных в его обращении вопросов в ответе не содержалось. Его предложения были проигнорированы. Им же предлагалось: а) учредить в Администрации Инзеского района специальную должность по билингвальному образованию; б) для социолингвистического исследования языковой ситуации поднять перед руководством УлГУ вопрос о создании кафедры или лаборатории билингвального образования; в) администрации района, как соучредителю, заключить с редакцией газеты «Вперед» соглашение и обеспечить финансами выпуск специального вкладыша на мордовском языке и постоянную рубрику по пропаганде билингвального образования и культурно­языкового многообразия.

Его повторная просьба предоставить ответ по существу поставленных в обращении вопросов также была проигнорирована в письме Первого заместителя Главы Администрации района Киреевой М.С. от 24.07.2014 года №2769.

28.06.2014 года заявителем был направлен запрос Главе Администрации района Мидленко О.В. о предоставлении копий решений принятых педколлективами Оськинской и Поддубновской СОШ, на рассмотрение которых руководство района передавало его предложения от 26.05.2014 года. В запросе также содержалась просьба предоставить копии протоколов проведенных школьных собраний, а также копию протокола совместного заседания Главы МО «Инзенский район» и Администрации района где якобы заслушивалась информация заместителя Главы Администрации района по поводу его (заявителя) предложений от 26.05.2014 года.

Однако ему была предоставлена только часть запрошенной информации,  а именно два решения в виде выписок из протоколов принятых Оськинской и Поддубновской СОШ.

Ответ Первого заместителя Главы Администрации района частично не соответствует содержанию его запроса в части копий протоколов и нарушает его право на свободный доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления.

Просил признать ответ Главы Администрации Муниципального образования «Инзенский район» Мидленко О.В. от 20.06.2014 года № 2252 и ответ Первого заместителя Главы Администрации МО «Инзенский район» Киреевой М.С. от 24.07.2014 года № 2769 не соответствующими закону и обязать Главу Администрации МО «Инзенский район» предоставить ему ответ по существу каждого из четырех поставленных в его обращении от 26.05.2014 года вопросов и   предоставить ему запрошенную информацию.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Бокин В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом проигнорированы и не оценены доказательства имеющие ключевое значение для правильного разрешения дела как в части доказательств подтверждающих нарушение органом  местного самоуправления его права на обращение в органы власти, так и в части доказательств подтверждающих нарушение органами местного самоуправления его права на доступ к информации о деятельности органов власти. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ссылается на п.3 ст.5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о том, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Направление гражданину ответа не по существу поставленных в обращении вопросов является нарушением указанного закона. На его предложение учредить в Администрации Инзенского района специальную должность по билингвальному образованию, поднять перед руководством УлГу вопрос о создании кафедры или лаборатории билингвального образования, администрации района, как соучредителю, заключить с редакцией газеты «Вперед» соглашение и обеспечить финансами выпуск специального вкладыша на мордовском языке и постоянную рубрику по пропаганде билингвального образования и культурно-языкового многообразия – ответов не последовало. Кроме того, вместо копий запрашиваемых им протоколов школьных собраний ему были представлены выписки из них.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации МО «Инзенский район» Мидленко О.В., первый заместитель Главы администрации МО «Инзенский район» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Бокин В.Н., представитель администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области, первый заместитель Главы администрации МО «Инзенский район» Киреева М.С., глава администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области Мидленко О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

 

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

 

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

 

Статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

 

При этом бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

 

Материалами дела установлено, что Бокин В.Н. 26.05.2014 года обратился к Главе Администрации Инзенского района Мидленко О.В. с письменными предложениями по совершенствованию деятельности органов местного самоуправления МО «Инзенский район» в области обеспечения конституционного права мордовского населения на сохранение и развитие мордовского языка на территории района. Заявителем  предлагалось: с 2014 года при взаимодействии с органами власти Ульяновской области и возможно Мордовии, начать активную работу по организации билингвального (мордовско - русского) образования в дошкольных и школьных образовательных учреждениях в с.О***, с.П*** и с.Ч***; для институционального обеспечения процесса по созданию системы двуязычного (мордовско - русского) образования произвести структурные изменения в Администрации Инзенского района, учредив специальную должность по билингвальному образованию в ранге заместителя начальника Управления Инзенского района по образованию; для социолингвистического исследования языковой ситуации  поднять перед руководством УлГУ вопрос о создании кафедры или лаборатории билингвального образования в Инзенском филиале Ульяновского государственного университета; администрации района, как соучредителю газеты «Вперёд», в качестве эксперимента заключить с редакцией соглашение и обеспечить финансами выпуск специального вкладыша на мордовском языке периодичностью раз в два месяца, а также постоянную рубрику, с постоянным ведущим, посвящённую билингвальному образованию в пропаганде культурно - языкового многообразия.

20.06.2014 письмом за подписью Главы администрации района Мидленко О.В.  (исходящий №2252) Бокину В.Н. сообщено о рассмотрении его обращения.

28.06.2014 Бокин В.Н. обратился с письменным заявлением к Главе Администрации МО «Инзенский район» с просьбой предоставить копии решений принятых педколлективами Оськинской и Поддубновской СОШ, на рассмотрение которых руководство района передавало его предложения от 26.05.2014 года.

Из письменного ответа Первого заместителя Главы Администрации «Инзенский район» Киреевой М.С. от 24.07.2014, следует, что Бокину В.Н. направлены копии выписок из протокола №12 заседания педколлектива МОУ Поддубновская СОШ, копия выписки из протокола №8 заседания педколлектива МОУ Оськинская СОШ.

Кроме того, в данном ответе также сообщено, что в соответствии со ст.14 Федерального закона  от 29.12.2012 № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в образовательных организациях образовательная деятельность осуществляется на государственном языке Российской Федерации. Преподавание и изучение государственного языка Российской Федерации в рамках имеющих государственную аккредитацию образовательных программ осуществляются в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами.

 

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования  определены в ст. 9 указанного Закона в силу, которой в полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов не входит обращение в региональные органы государственной власти с предложениями об организации билингвального образования на территории муниципального образования.

 

Разрешая заявленные Бокиным В.Н. требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дав надлежащую правовую оценку юридически значимым обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии  незаконных действий, бездействия со стороны должностных лиц Главы администрации МО «Инзенский район» Мидленко О.В. и Первого заместителя Главы администрации  МО «Инзенский район» Киреевой М.М. по рассмотрению обращений Бокина В.Н.  и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

Данный вывод основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области, судебная коллегия исходит из того, что обращения Бокина В.Н. на имя Главы администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области были рассмотрены в предусмотренном законом порядке, даны ответы в пределах полномочий.

 

Из содержания норм стаей 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с учетом избранного заявителем способа судебной защиты в рамках рассмотрения дела по существу надлежит выяснять: полномочия лица, принявшего оспариваемое решение; соблюдение процедуры его принятия; соответствие оспариваемого решения закону; нарушение прав заявителя оспариваемым решением.

При этом о незаконности оспариваемого решения, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленной процедуры (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ был дан не на все поставленные вопросы, правомерно не принят судом во внимание, поскольку из представленных документов следует, что ответ, данный заявителю, соответствует требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что заявителю были представлены выписки из протоколов заседания педагогических советов общеобразовательных школ, вместо копий протоколов, чем нарушено его право на получение информации, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 19 Федерального Закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в ответе на запрос указываются вид, наименование, номер и дата принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен. В случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа.

Органом местного самоуправления заявителю были представлены в полном объеме копии документов заседаний, где рассматривались его предложения.

Как следует из материалов дела, заявителю были представлены выписки из протокола № 12 заседания педколлектива МОУ Поддубновская СОШ и протокола № 8 заседания педколлектива МОУ Оськинская СОШ.

Судом первой инстанции были исследованы указанные выписки из протоколов заседания педколлектива школ, из которых следует, что в повестке совета обсуждался вопрос по сохранению и развитию родного языка и родной культуры и отражены принятые решения по данному вопросу, при таких обстоятельствах суд правильно посчитал достаточным представление протоколов в форме выписок, в которых отражена информация по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, порядок предоставления информации органом местного самоуправления  был соблюден.

В силу ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом верно установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение прав и свобод заявителя, при рассмотрении обращений Бокина В.Н. допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокина В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи