УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                            Дело № 33-4912/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Залалова Р*** И*** на решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 22 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кондратьева К*** Д*** к Залалову Р*** И*** о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21093 № двигателя ***, № кузова ***, VIN ***, год выпуска 2002, заключенный 20.10.2013 между Кондратьевым К*** Д*** и Залаловым Р*** И***.

Взыскать с Залалова Р*** И*** в пользу Кондратьева К*** Д*** уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** руб., расходы на оформление страхового полиса в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кондратьеву К*** Д*** отказать.

Обязать Кондратьева К*** Д*** возвратить Залалову Р*** И***, после выплаты взысканных денежных средств, автомобиль ВАЗ 21093 № двигателя ***, № кузова ***, VIN ***, год выпуска 2002.

Взыскать с Залалова Р*** И*** в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  пояснения Залалова Р.И. и его представителя – адвоката Еременко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев К.Д. обратился в суд с иском к Залалову Р.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2013 между ним и Залаловым Р.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093. Стоимость автомобиля составила ***  руб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 20.10.2013, денежные средства переданы ответчику при подписании договора купли – продажи. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо неисправностей у автомобиля. Однако в процессе эксплуатации автомобиля было выявлено, что имеется дефект номера кузова, препятствующий постановке автомобиля на учет, а также выявлен ряд других технических недостатков, препятствующих использованию автомобиля по назначению. 

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 20.10.2013, заключенный между ним и Залаловым Р.И., взыскать с ответчика  в его пользу денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению страхового полиса в размере ***.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Залалов Р.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он узнал о принятом решении только после его вынесения, поскольку не проживает по месту регистрации. Указывает, что он не подписывал ни договор поручения с ИП Г*** Г.А., ни договор купли-продажи транспортного средства с Кондратьевым К.Д.

От истца он не получал никаких денежных средств по договору купли-продажи от 20.10.2013. Считает, что Кондратьев К.Д. при заключении договора купли-продажи автомобиля подписал акт приема-передачи, был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий по его качеству не имел.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Кондратьева К.Д. – Писарев Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кондратьев К.Д. и его представитель – Писарев Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2013 года между Залаловым Р.И. (продавец), Кондратьевым К.Д. (покупатель) и ИП Г*** Г.А. (исполнитель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Залалов Р.И. продал, а Кондратьев К.Д. купил транспортное средство ВАЗ 21093, стоимостью *** руб.

Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 20.10.2013, из которого следует, что оплата за транспортное средство произведена полностью. Акт подписан продавцом, покупателем и исполнителем.

По договору поручения от 20.10.2013 №***, заключенному между ИП  Г*** Г.А. и Залаловым Р.И., последний поручает исполнителю совершить от его имени и за его счет сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля         ВАЗ 21093.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что на приобретенном истцом автомобиле имеются дефекты электрооборудования и агрегатов, а также поврежден номер кузова, что препятствует его постановке на учет в ГИБДД и нормальной эксплуатации. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кондратьевым  К.Д. требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, основанием для отмены решения  служить не могут.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик продал свой автомобиль иному лицу, не Кондратьеву К.Д.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21093, последним его собственником значится Залалов Р.И. Автомобиль был снят им с регистрационного учета для отчуждения незадолго до состоявшейся сделки купли-продажи.

Утверждение Залаловым Р.И., что спорный автомобиль был продан в день снятия его с регистрационного учета, материалами дела не подтверждается.

Тот факт, что ответчик обратился в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях ИП Г*** Г.А., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При наличии на то оснований ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к лицу, которому, по его (ответчика) утверждению, он продал свой автомобиль.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.    Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залалова Р*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: