УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№ 33-4840/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 декабря 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова М*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
уточненных исковых требований Егорову М*** В***
к ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО
«Симбирскавтодор», Правительству
Ульяновской области, областному
государственному казенному учреждению
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», администрации МО «Мелекесский район»
Ульяновской области о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Егорова М***
В*** в пользу ООО Экспертной специализированной организации «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» стоимость экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Егорова М.В. и его представителя – Валиуллина
А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО
«Ульяновсктрансстрой» - Артемьева В.А., полагавшего решение не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров М.В.
обратился в суд с иском к ООО «Симбирскавтодор», администрации муниципального образования «Мелекесский
район», Правительству Ульяновской
области о взыскании ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что 24 апреля 2014 года около 4 -20 часов на 4 км 630 м участка
автодороги Димитровград-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области произошло
ДТП, в ходе которого он (Егоров М.В.), управляя автомашиной «Мицубиси Лансер»,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на выбоину на проезжей
части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие недостатка в содержании дороги, которая имела
не соответствующие п.3.1.1 ГОСТ 50597-93 выбоины. На место аварии вызваны
сотрудники ГИБДД, которыми составлена справка о ДТП, вынесено определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в
действиях Егорова М.В. состава административного правонарушения. За содержание
данного участка дороги отвечают ООО «Симбирскавтодор», администрация МО
«Мелекесский район», Правительство Ульяновской области, которые должны обеспечивать
надлежащий ремонт и содержание дорог на территории РФ. После
ДТП истец обратился к независимому оценщику в ООО «Партнер», составлен отчет
оценки ущерба.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с
надлежащего ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***
руб., стоимость услуг по оценке ущерба ***
руб., компенсацию морального вреда *** руб., стоимость юридических услуг *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг *** руб.,
госпошлину ***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог», ООО «Ульяновсктрансстрой».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Егоров М.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его
отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых
требований.
Считает, что он
предоставил надлежащие доказательства причинения ему материального ущерба при
описанных им обстоятельствах и доказал факт повреждения автомобиля. Актом
обследования дорожных условий, составленным сотрудниками ГИБДД, установлена
причина повреждения его автомобиля – совершение наезда на выбоину на проезжей
части дороги. На момент ДТП освещение, либо обозначающие данный участок знаки
отсутствовали, что подтверждалось видеорегистратором, который также не был
приобщен в качестве доказательств. Он предоставил суду отчет независимого
оценщика, чем доказал факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной
связи между фактом нарушения права и убытками.
Полагает, что
осуществлял движение с допустимой скоростью на данном участке дороги и не имел
реальной возможности предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства. Назначение судом судебной автотехнической
экспертизы было не разумно и нецелесообразно, поскольку факт образования
повреждений автомобиля был установлен в рамках административного материала МО
МВД «Димитровградский», сумма ущерба рассчитана экспертом ООО «Партнер», не
доверять расчетам эксперта оснований не имелось. Однако несмотря на это, в
основу решения суда были положены только доводы ответчиков, свидетеля У*** Н.П.
и не принят во внимание собранный по делу административный материл, не вызваны
понятые для допроса в качестве свидетелей.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», ООО
«Ульяновсктрансстрой» просят решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Представители ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог», ООО
«Симбирскавтодор», Правительства
Ульяновской области, администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области в
судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений относительно нее.
Согласно п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Из положений ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении»
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
Обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,
осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3.1.1
ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2
указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок,
выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5
см.
Как следует из материалов
дела, Егорову М.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль
«Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска.
24 апреля 2014 г. в
04-20 часов на участке дороги 4 км +
6300 м Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновской области Егоров М.В., управляя
автомашиной «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге, в результате чего вышеуказанное
транспортное средство получило
механические повреждения.
Вызванные на место
ДТП сотрудники ГИБДД 24 апреля 2014 г. вынесли в отношении Егорова М.В.
определение об отказе в возбуждении административного дела в связи отсутствием
в его действиях состава административного правонарушения, указывая на нарушение
последним п.10.1 ПДД.
Актом от 24 апреля 2014 г. о выявленных
недостатках в содержании дорог зафиксировано, что в районе дороги 4 км 663 м
Димитровград-Тольятти имеется
разрушение проезжей части дороги в виде выбоины шириной 3,4 м, длиной 3,8 м, глубиной 0,1 м.
Автодорога
«Димитровград-Узюково-Тольятти» Мелекесского района Ульяновской области отнесена к категории дороги регионального
значения и находится в обслуживании ООО
«Симбирскавтодор», согласно государственному контракту на выполнение работ по
содержанию действующей сети автомобильных дорог
от 10.01.2012.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и
причиненным истцу ущербом отсутствует, в связи с чем в иске отказал.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, общие условия и основания
обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения:
наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие
вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного
действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и
убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия
причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.
Отказывая Егорову
М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что
виновным в рассматриваемом ДТП является
Егоров М.В., который в нарушение требований п. 10.1
Правил дорожного движения управлял автомобилем без учета дорожных и метеорологических
условий, в частности видимости в направлении движения. При движении истец не
выбрал оптимальную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований ПДД. При возникновении опасности для движения Егоров М.В. не принял
всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства, как следствие совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге,
что повлекло причинение механических
повреждений его автомобилю.
Районным судом правомерно учтено, что
погодные условия (влажность и низкая температура) не позволяли дорожной службе
устранить дефект дорожного полотна. Однако с целью предупреждения участников
дорожного движения о дефектах дороги (наличие выбоины) на спорном участке
дороги были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» в обоих
направления движения.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности
вины ответчиков и отсутствии вины самого истца, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к иной оценке доказательств
по делу.
Вопреки доводам жалобы
в материалах дела не имеется доказательств тому, что истец не имел реальной
возможности предпринять возможные меры к предотвращению ДТП.
Напротив, из
пояснений Егорова М.В. в суде первой инстанции следует, что выбоину он
заметил перед собой на расстоянии 5 м, попытался тормозить,
но все-таки въехал в
яму всеми четырьмя колесами автомобиля. От удара автомашину подбросило и выкинуло на середину проезжей
части.
Мнение заявителя
жалобы о том, что назначение по делу автотехнической экспертизы было не разумно
и нецелесообразно, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку установление
размера ущерба является одним из юридически значимых обстоятельств по делу.
Довод о том, что в
основу решения суда были положены только доводы ответчиков, не может быть
принят судебной коллегией во внимание, поскольку он является субъективным и
основан на неверном толковании содержания решения суда, в котором отражены
результаты оценки всех доказательств по делу.
Сам факт наличия на
дороге дефекта в виде выбоины не влечет безусловного наступления
гражданско-правовой ответственности ответчиков. При отсутствии
причинно-следственной связи между их виновными действиями (бездействием) и
ущербом, условий наступления ответственности не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Егорова М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи