УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-4835/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова П*** Е*** на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25
сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Петрухиной Н*** Г*** к Фролову П*** Е*** о признании утратившим право
пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
удовлетворить.
Признать Фролова П***
Е*** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, ***.
Выселить Фролова П***
Е*** из жилого помещения, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, ***
Решение суда
является основанием для снятия Фролова П*** Е*** с регистрационного учета по
данному адресу.
Встречный иск
Фролова П*** Е*** к Петрухиной Н*** Г*** о признании права собственности на
долю жилого дома и долю земельного участка, сохранении права пользования жилым
помещением, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Фролова П.Е. и его представителя – Сыраевой
Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Петрухиной Н.Г. и ее
представителя – Потехиной Н.А., заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрухина Н.Г.
обратилась в суд с иском к Фролову П.Е. о признании утратившим право
пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой
дом № *** по улице *** в *** Ульяновского района Ульяновской области. В
указанном доме она зарегистрировала Фролова П.Е., с которым она состояла в
гражданском браке. В период совместного проживания ею велось строительство
дома, в чем ей помогал ответчик. С 2012 года строительство дома прекратилось. В
настоящее время они совместно не проживают, но ответчик отказывается
добровольно сняться с регистрационного учета из принадлежащего ей жилого дома.
Истец просила
признать Фролова П.Е. утратившим право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, выселить
его из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Фролов П.Е.
обратился в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Петрухиной Н.Г. о сохранении права пользования жилым помещением, признании
права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, ***.
Встречные исковые
требования мотивированы тем, что спорный жилой дом, оформленный на имя
Петрухиной Н.Г., был построен ими совместно путем вложения его (Фролова П.Е.)
денежных средств и средств его сестры. Он не возражал против того, чтобы дом
был зарегистрирован в собственность Петрухиной Н.Г., так как полностью доверял
ей. Право собственности оформлялось на Петрухину Н.Г. с условием регистрации
его (Фролова П.Е.) на данной площади и предоставления ему права проживания.
Поскольку собственником жилого дома является Петрухина Н.Г., то при покупке
строительных материалов все чеки были оформлены на её имя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФМС России по Ульяновской
области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фролов П.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил срок исковой
давности в отношении требований о признании права собственности на 1/2 долю
жилого дома и земельного участка. Полагает, что суд не дал правовой оценки тому
обстоятельству, что истец и ответчик проживали вместе, вели общее совместное
хозяйство, вкладывали в строительство жилого дома совместные денежные средства.
Считает, что суд необоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей К***
В.Е., С*** Т.А., которые подтвердили в судебном заседании вложение его (Фролова
П.Е.) денежных средств в строительство спорного жилого дома. Полагает, что он
представил достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его
встречных исковых требований.
Представитель УФМС
России по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не
явился.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражений относительно них.
В соответствии с ч.
2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 5
Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О
судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности
на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его
семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для
удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на
часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда
между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей
собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и
средства в строительство жилого дома.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно материалам
дела, распоряжением Главы администрации *** Ульяновского района Ульяновской
области от 18.12.2002 № 297 Петрухиной Н.Г. выделен земельный участок в 4-ом
микрорайоне ***, ул. ***, площадью 0,10 га в аренду сроком на 3 года под
строительство индивидуального жилого дома.
На указанном
земельном участке осуществлено строительство жилого дома лит. А с пристроем
лит. А1, право собственности на которые зарегистрировано в установленном
законом порядке 06.04.2011 на имя Петрухиной Н.Г.
Также на данном
земельном участке расположены постройки: лит. Б (жилой дом), лит. Г (баня),
лит. Г1 (навес).
Документы на
строительство жилого дома, в том числе строительный паспорт индивидуального
застройщика, квитанции за оформление строительного паспорта, разрешение на
проектирование жилого дома, разрешение на строительство, оформлены на имя
Петрухиной Н.Г.
12.05.2011 между МУ
«КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области и Петрухиной Н.Г. заключен
договор купли-продажи (купчая) земельного участка № ***, по которому последняя
приобрела право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,
***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом
порядке, о чем 10.07.2013 Петрухиной
Н.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области выдано соответствующее свидетельство.
Удовлетворяя
требования Петрухиной Н.Г. и отказывая во встречном иске Фролову П.Е., суд
первой инстанции исходил из того, что Петрухина Н.Г. и Фролов П.Е. в зарегистрированном
браке никогда не состояли; членом семьи Петрухиной Н.Г. Фролов П.Е. не
является; был зарегистрирован в спорном помещении без права на жилплощадь;
договоренности о создании общей собственности в отношении спорного жилого дома
между сторонами не имелось.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Выводы суда
мотивированы, согласуются с материалами дела, основаны на объективной оценке
собранных по делу доказательств в их совокупности.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что Фролов П.Е. был вселен в спорное жилое помещение
на условиях безвозмездного пользования, право постоянного проживания в не
принадлежащем ему помещении не приобрел, членом семьи собственника не является,
в связи с чем подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.
Вопреки доводам
жалобы Фроловым П.Е. не были представлены доказательства по делу,
подтверждающие, что в период совместного проживания с Петрухиной Н.Г. он
участвовал в строительстве спорного дома
в рамках достигнутой договоренности о создании совместной собственности и
именно в этих целях он вкладывал свой труд и средства в строительство жилого
дома.
Тот факт, что Фроловым П.Е. приобретались строительные материалы,
основанием для признания за ним права собственности на долю дома не является.
В этой связи его
утверждение о том, что он участвовал в создании нового объекта недвижимости,
который должен быть признан его с Петрухиной Н.Г. совместной собственностью,
является ошибочным.
То обстоятельство,
что Фролов П.Е. участвовал в строительстве объекта недвижимости, не лишает его
права требовать возмещения произведенных им затрат.
Фактически
приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм
материального права и иной оценке собранных по делу доказательств.
Мнение Фролова П.Е.
о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям срок исковой
давности, является ошибочным, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25
сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова П*** Е***–без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: