УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                      Дело № 33-5065/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  23 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Поздняковой Т*** В*** – Пудовой В*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 01.02.2012г., заключенный между открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» и Поздняковой (Гордеевой) А*** М***.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» с Поздняковой Т*** В***, Гордеевой А*** М*** в солидарном порядке остаток ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 01.02.2012г. в размере ***.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 20.09.2012г., заключенный между открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» и Поздняковой Т*** В***.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» с Поздняковой Т*** В***, Гордеевой А*** М*** в солидарном порядке остаток ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 20.09.2012г. в размере ***.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Поздняковой Т*** В*** - административное здание, назначение: нежилое, количество этажей – 3 (в т.ч. мансарда), общая площадь 295,7 кв.м, лит. А.А1,А2,А3, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***; посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. с учетом НДС; - земельный участок площадью 341,8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Взыскать в пользу  открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» с Поздняковой Т*** В***, Гордеевой А*** М*** в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** коп. с каждой.

Взыскать с Поздняковой Т*** В***, Гордеевой А*** Ми*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по *** руб. с каждой.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (далее - ОАО Губернский Банк «Симбирск») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Поздняковой Т.В., Гордеевой (Поздняковой) А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска было указано, что 01.02.2012 Поздняковой (Чайко) А.М. в соответствии с заключенным кредитным договором № *** предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** руб. на срок до 30.09.2016 под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                          был заключен договор поручительства с Поздняковой Т.В. и договор залога недвижимого имущества № ***. Объектами залога являются: административное здание и земельный участок площадью 341,8 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, *** Залоговая стоимость здания определена в *** руб., земельного участка – *** руб.

Свои обязательства по кредитному договору Позднякова А.М исполняла ненадлежащем образом, в связи с чем по состоянию на 15.07.2014 образовалась задолженность в размере  *** руб. *** коп.

20.09.2012  с Поздняковой Т.В. был заключен кредитный договор № *** на неотложные нужды, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере  *** руб.  на срок до 19.09.2016 под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                          был заключен договор поручительства с Поздняковой А.М. и договор залога указанного выше недвижимого имущества № ***.

В связи с неисполнением своих обязательств по погашению кредита задолженность по состоянию на 14.07.2014 по последнему договору составила ***.

Уточнив требования иска, истец просил:

- расторгнуть кредитный договор № *** от 01.02.2012, заключенный между банком и Поздняковой А.М, взыскать по данному договору с Поздняковой А.М., Поздняковой Т.В. в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в размере ***.;

- расторгнуть кредитный договор № *** от 20.09.2012, заключенный между банком и Поздняковой Т.В., взыскать по данному договору с Поздняковой А.М., Поздняковой Т.В. в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в размере ***.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные  административное здание, назначение: нежилое, количество этажей – 3 (в т.ч. мансарда), общая площадь 295,7 кв.м, лит. А.А1,А2,А3, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, земельный участок площадью 341,8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Рассмотрев  требования ОАО Губернский Банк «Симбирск» по существу, районный суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Поздняковой Т.В. – Пудова В.А. просит об отмене решения.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что на момент рассмотрения дела между сторонами велись переговоры, направленные на предоставление ответчикам рассрочки в погашении кредитной задолженности.

Считает необоснованным обращение взыскания на имущество, поскольку оно крайне необходимо для ведения бизнеса, потеряв офис, ответчики окажутся еще в более тяжелом материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Губернский Банк «Симбирск» просит решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что ответчики в 2012 году заключили с ОАО Губернский Банк «Симбирск» кредитные договоры на неотложные нужды:

01.02.2012 ОАО Губернский Банк «Симбирск» заключил кредитный договор № *** с Поздняковой (Чайко) А.М., по которому на неотложные нужды ей были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под  13% годовых сроком погашения до 30.09.2016.

20.09.2012 ОАО Губернский Банк «Симбирск»  заключил кредитный договор № *** с Поздняковой Т.В., по которому на неотложные нужды ей были предоставлены денежные средства в размере *** руб.  под 15% годовых на срок до 19.09.2016.

По условиям указанных кредитных договоров ответчицы приняла обязательства  погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с предоставленным им графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору № ***  от 01.02.2012 заключен договор поручительства  с Поздняковой Т.В., а по кредитному договору № *** от 20.09.2012 заключен аналогичный договор поручительства с Поздняковой А.М., в соответствии с которыми поручители приняли обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО Губернский Банк «Симбирск» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, по кредитным договорам № ***  от 01.02.2012, № ***  от 20.09.2012 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Поздняковой Т.В. был заключен договор о залоге недвижимого имущества, по которому передано в залог административное здание, назначение: нежилое, количество этажей – 3 (в т.ч. мансарда), общая площадь 295,7 кв.м, лит. А.А1,А2,А3, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***, и земельный участок площадью 341,8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ульяновск, ***, кадастровый номер ***.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было объективно установлено по делу, ОАО Губернский Банк «Симбирск» исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет Поздняковой А.М., Поздняковой Т.В. оговоренные суммы по кредитным договорам № *** от 01.02.2012 и  № ***  от 20.09.2012, в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполняли не должным образом, неоднократно допускали погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме, не в соответствии с графиком платежей по кредиту,  в связи с чем по кредитному договору № *** от 01.02.2012, заключенному с Поздняковой А.М. образовалась задолженность, которая на 15.07.2014 составила ***.; по кредитному договору № ***  от 20.09.2012 заключенному с Поздняковой Т.В., по состоянию на 14.07.2014 составила ***.

Приведенные выше обстоятельства по существу спора не оспариваются ответчиками.

Представитель ответчика Поздняковой Т.В., хотя и ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между сторонами ведутся переговоры, направленные на предоставление ответчикам рассрочки в погашении кредитной задолженности, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не было представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы на обоснованность выводов суда о наличии оснований для расторжения кредитных договоров не может повлиять ведение между сторонами переговоров, наличие либо отсутствие заявлений заемщиков о реструктуризации их долга.

Следует отметить, что соглашения о реструктуризации долга с банком достигнуто не было, что  подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании.

С учетом того, что  имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Поздняковой Т.В. и Поздняковой А.М., и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда имелись все основания для расторжения рассматриваемых кредитных договоров в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегий признается, что истцом соблюден порядок расторжения вышеприведенных договоров, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 16 июля 2014 года в адрес заемщиков и поручителей было направлено претензионное письмо о расторжении договоров и досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, однако ответа на него (письмо) не последовало.

При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора и взыскание задолженности по нему является правомерным.

Согласно заключенным договорам поручительства поручители Позднякова Т.М. и Позднякова А.М. приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью по кредитным договорам. При заключении договоров поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, а именно суммой кредита, процентной ставкой по нему, графиком платежей, солидарной ответственности с заемщиком.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и  поручителей, требования ОАО Губернский Банк «Симбирск» о взыскании образовавшейся задолженности по кредитным  договорам № *** от 01.02.2012 и  № ***  от 20.09.2012  с Поздняковой Т.М., Поздняковой А.М. в солидарном порядке обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Довод жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество  - административное здание и земельный участок, приведет ответчиков к крайне тяжелому материальному положению, судебная коллегия апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Как установлено по делу, заемщики Позднякова Т.М. и Позднякова А.М. не исполняют свои обязательства по своевременной уплате задолженности по кредитному договору. Соответственно, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество. Препятствий данному взысканию по делу не установлено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Поздняковой Т*** В*** – Пудовой В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                             

 

Судьи: