УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело №33- 5121/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Казаковой М.В.
судей Чурбановой
Е.В., Буделеева В.Г.
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Баборыкиной Н*** Ф*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 октября 2014 года с учетом определения этого же суда от 17 ноября
2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Баборыкиной Н*** Ф***
к Государственному предприятию Навоийский ордена «Дустлик»
Горно-металлургический комбинат о взыскании расходов, связанных с возмещением
вреда здоровью отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баборыкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к
государственному предприятию Навоийский ордена «Дустлик» горно-металлургический
комбинат Республики Узбекистан о взыскании расходов, связанных с возмещением
вреда здоровью.
В обоснование иска
указала, что в 1991 году она получила на предприятии ответчика трудовое увечье,
***1994 признана инвалидом *** группы
бессрочно, с утратой профессиональной трудоспособности ***%. Последний раз
ежемесячная выплата в возмещение вреда
здоровью ей была перечислена в
декабре 2013 года.
Кроме того, согласно
программе реабилитации, истица нуждается в протезировании ноги, которое
последний раз проходила в 2010 году, хотя периодичность протезирования составляет
1 раз в два года. Ответчик отказывает ей
в выплате денежных средств на протезирование в России. Весной 2014 года
она выезжала на 3 месяца в Узбекистан,
а потому ответчик должен оплатить ей
авиабилеты. В 2013 году она приобрела себе ортопедическую обувь,
приобретение которой ответчиком так же не оплачено.
Просила суд взыскать
с ответчика в свою пользу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью,
причиненного трудовым увечьем, за период с января по август 2014 года в сумме *** руб., расходы на авиабилеты Самара-Ташкент, Навои-Москва в сумме *** руб., расходы за приобретенную ортопедическую обувь
в размере *** руб., расходы на протезирование в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Баборыкина Н.Ф. не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, вынести новое, удовлетворив исковые
требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно дана оценка
обстоятельствам дела. Так, из представленных ответчиком документов следует, что государственное предприятие
Навоийский ордена «Дустлик» горно-металлургический комбинат Республики
Узбекистан ежемесячно в период с 01.12.2013 года по 31.08.2014 перечислял истице денежные средства в возмещение вреда
здоровью, однако она их не получала и не получает по настоящее время.
В возражениях на
жалобу прокурор города Димитровграда Ульяновской области просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.10.2014 с учетом
определения этого же суда от 17 ноября 2014 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу истца Баборыкиной Н.Ф. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***1991 на базе ОРСа
Центрального рудоуправления, правопреемником которого является НГМК Республики Узбекистан, произошел несчастный случай на производстве с в*** Баборыкиной
Н.Ф., в результате которого она получила увечье – а*** Составлен акт № *** от ***.1991 о несчастном случае на
производстве, из которого следует, что вина в несчастном случае на производстве лежит на
работодателе.
В результате этого
истица признана инвалидом *** группы бессрочно, с утратой профессиональной трудоспособности на ***%.
С 1997 года
Баборыкина Н.Ф. постоянно проживает на
территории России, является гражданкой РФ.
Согласно программе реабилитации инвалида № *** от
25.06.2014 Баборыкиной Н.Ф.
установлена нуждаемость в
протезировании *** с 25.06.2014 бессрочно, 1 изделие на 2 года.
В соответствии со ст.42 Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22.01.1993
Советом глав государств СНГ, обязательства из возмещения вреда, кроме
вытекающих из договора и других правомерных действий, определяются по
законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой имело место
действие или другое обстоятельство, послужившее основанием для возмещения
вреда.
В соответствии с
п.63 Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием
либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением
Кабинета Министров Республики Узбекистан № 60 от 11.02.2005, возмещение вреда
лицам, выехавшим на постоянное место
жительства за пределы Республики Узбекистан, осуществляется в соответствии с
международными договорами Республики Узбекистан.
В соответствии со
ст. 1 Соглашения «О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного
работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением
здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятого 09.09.1994 года в г.Москва, подписанного, в
том числе представителем Республики Узбекистан, настоящее Соглашение
распространяется на предприятия, учреждения и организации Сторон (в том числе
бывшего Союза ССР) независимо от форм собственности (далее - предприятия).
Согласно п.2
Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного
работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным
с исполнением ими трудовых обязанностей, от 09.09.1994 возмещение вреда,
причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья
(в том числе при наступлении потери
трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с
исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на
территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны,
законодательство которой распространялось на работника в момент получения
увечья, иного повреждения здоровья, смерти.
Работодатель,
ответственный за причинение вреда,
производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.
Право истицы на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным
заболеванием ответчиком не оспаривается.
За период с
01.12.2013 по 31.08.2014 Баборыкиной Н.Ф.
произведено начисление
ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере *** сум *** т.
ежемесячно. Ответчиком своевременно произведено перечисление указанной суммы
ежемесячными платежами в Государственный узел почтовой связи г.Зарафшана, что
подтверждено документально.
В соответствии с п.6
Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного
работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным
с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанного Российской Федерацией и
Республикой Узбекистан, стороны обеспечивают в приоритетном порядке свободный
перевод и выплату денежных средств по возмещению вреда работникам, постоянно
или временно пребывающим на их территории, через банки и (или) учреждения
почтовой связи. Перевод денежных средств осуществляется в порядке,
устанавливаемом межправительственным
Соглашением о порядке перевода денежных средств гражданам по социально значимым
неторговым платежам, за счет работодателя.
Согласно ст.2
Соглашения о порядке перевода денежных средств…, прием денежных средств по
социально значимым платежам от отправителей и их выплата получателям
производятся в национальных валютах соответствующих Сторон.
Поскольку ответчик свои обязательства перед истицей по
перечислению ежемесячных платежей в
возмещение вреда здоровью, выполнил, оснований для повторного взыскания с
него причитающейся истице суммы в возмещение вреда здоровью за период с
01.12.2013 по 31.08.2014 в размере ***
руб. не имеется, суд правильно отказал Баборыкиной Н.Ф. во взыскании указанной
суммы с ответчика.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что истица до настоящего времени ежемесячные выплаты в
возмещение вреда здоровью за
оспариваемый период не получила, основанием к отмене судебного решения не
являются. Как указывалось выше, работодатель исполнил свою обязанность по
переводу указанной суммы истице,
перечислив ее в Государственный узел почтовой связи
г.Зарафшана, что подтверждено документально. Причиной несвоевременного перевода денежных средств в
Россию явилось установление квоты на международные денежные переводы, имеющие
социальное значение.
В соответствии с
п.22 Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением
здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением кабинета
Министров Республики Узбекистан № 60 от 11.02.2005 года, работодатель,
ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать потерпевшему сверх
возмещения среднемесячного заработка(дохода) дополнительные расходы, вызванные трудовым увечьем. Возмещению подлежат расходы на лечение, протезирование,
дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное
лечение, включая оплату проезда
потерпевшего к месту лечения и обратно, а в необходимых случаях,
также сопровождающего его лица,
посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и
другие виды помощи, если он признан ВТЭК
нуждающимся в этих видах помощи и не имеет прав на их бесплатное получение от
соответствующих организаций. В соответствии с п.23 Правил возмещения вреда,
размер дополнительных расходов
определяется на основании счетов соответствующих организаций и других
документов либо согласно ценам, сложившимся в то время, когда потерпевший понес эти расходы.
Из материалов дела
следует, что Баборыкина Н.Ф. в 2014 году обращалась к ответчику с заявлением о
выдаче ей гарантийного письма на
оплату протезирования в г.Москве на
сумму *** руб. При этом документов подтверждающих то, что на момент обращения истица реально
понесла указанные расходы ни ответчику, ни в последующем суду представлено не
было.
Поскольку указанные
выше Правила предусматривают возмещение только реально понесенных
пострадавшим расходов, суд обоснованно
отказал истице в удовлетворении исковых
требований в части возмещения предполагаемых
расходов на протезирование.
Также судом
обоснованно отказано и в возмещение истице расходов на перелет весной 2014 года по маршруту Самара-Ташкент и
Навои- Москва, поскольку доказательств того, что в этот период истица проходила
какое-либо лечение в Республике Узбекистан ею суду не представлено.
В соответствии с
действующим законодательством инвалиду,
получившему трудовое увечье,
работодателем возмещаются расходы
на приобретение специальной
ортопедической обуви. Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение обуви, истица в подтверждение представила товарный чек салона обуви «Л***», который не является специализированным салоном ортопедической обуви, а также чек, из
которого следует, что приобретенная истицей обувь является модельной. Исходя из
этого, суд правомерно отказал истице во взыскании с ответчика *** руб.,
затраченных ею на приобретение обуви.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Баборыкиной Н.Ф., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 октября 2014 года с учетом определения этого же суда
от 17 ноября 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Баборыкиной Н*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: