УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело №33- 5094/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Чурбановой
Е.В., Буделеева В.Г.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 23 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» к
Лосеву А*** В***, Сячиной Т*** А***, Нилову Д*** А***, Пыхониной Е*** В*** о
взыскании ущерба, причиненного недостачей, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» Котельникова Д.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Лосева А.В., представителя
ответчика Сячиной Т.А. Ильина Е.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО
«Ульяновскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Лосеву А.В., Сячиной Т.А.,
Нилову Д.А., Пыхониной Е.В. о взыскании материального ущерба ущерба.
В обоснование иска
указало, что Лосев А.В., Сячина Т.А.,
Нилов Д.А. и Пыхонина Е.В. являлись работниками ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» ***,
с ними были заключены договоры о полной
индивидуальной и коллективной материальной ответственности. 24.06.2014 по
результатам проведенной внеплановой
инвентаризации была выявлена недостача
нефтепродуктов на сумму *** руб. *** коп. 27.06.2014 работниками *** в
адрес ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» были направлены заявления о добровольном
удержании из заработной платы денежных средств: Мещеряковой В.А. на сумму ***
руб., Папкиной А.В. на сумму *** руб., Борисовой А.С. на сумму *** руб.,
Кругловой И.А. на сумму *** руб. *** коп. В остальной части сумму ущерба – *** руб. ответчики возместить отказались. Договор о
полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с
работниками 02.04.2014г., соответствует требованиям трудового законодательства.
Были обеспечены все необходимые меры для сохранности вверенных ответчику
денежных средств. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность
работников, отсутствуют. По результатам
проведенной служебной проверки установлена вина работников АЗК № 73 в
образовавшейся недостаче.
На основании
изложенного, с учетом должностных окладов, отработанного времени и степени
вины ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» просило
взыскать в счет возмещения материального ущерба: с м*** Лосева А.В. - *** руб.; о*** Пыхониной
Е.В. - *** руб.; о*** Сячиной Т.А. - ***
руб.; о*** Нилова Д.А. - *** руб., а всего
*** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а
именно: «Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и
нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях
системы Госкомнефтепродукта СССР», Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 г. №
06/21-8-446, на основании которой производится инвентаризация на АЗК/АЗС и
нефтебазовых хозяйствах. Однако при вынесении решения, суд ссылается на
методические указания по инвентаризациям имущества и финансовых обязательств,
утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995. Отмечает, что вывод суда о
необходимости уведомления всех материально ответственных лиц не соответствует
требованиям указанной Инструкции, в соответствии с которой обязательно
присутствие лишь бригадира или его заместителя. Более того, указывает, что
вывод о необходимости составления актов по результатам измерений не
соответствует требованиям действующего законодательства, в соответствии с
которыми все результаты заносятся исключительно в инвентаризационные описи. По
мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что
ответчиками ни факт недостачи, ни
результаты инвентаризации, проведенной 24.06.2014 же не оспаривались, а
приводились лишь доводы в обоснование причин ее
образования.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчиков Сячиной Т.А., Нилова Д.А., Пыхониной Е.В., третьих
лиц Кругловой И.А., Папкиной А.В.,
Мещеряковой В.А., Борисовой А.С., извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Лосев А.В. работал в ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» *** в должности м***
с ***.04.2014 по ***06.2014.
Сячина Т.А. работала
в ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» *** в должности о*** с ***12.2013
по ***07.2014. предусматривалась 5-дневная рабочая неделя.
Нилов Д.А. работал в
ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» *** в должности о*** с ***04.2014 по ***07.2014.
Пыхонина Е.В. работала в ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» ***
в должности о*** с ***12.2013 по ***.06.2014.
При приеме на работу
с каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной
ответственности, а также 02.04.2014
между ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и членами коллектива *** в лице м***
Лосева А.В. был заключен договор № *** о полной коллективной (бригадной)
материальной ответственности.
Указанный договор о
коллективной (бригадной) ответственности подписали в том числе Лосев А.В., Сячина Т.А., Пыхонина Е.В.
Ниловым Д.А. договор о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности не подписан.
Согласно ст.244 ТК
РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной)
материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243
настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в
полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться
с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно
обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное
имущество.
В соответствии со статьей 245
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье
случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой
недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного
договора.
При совместном выполнении работниками
отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском),
перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда
невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба
и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии
со статьей 245
Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная)
материальная ответственность (часть первая);
по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности
вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная
материальная ответственность за их недостачу (часть
третья). Правовая природа договора о полной материальной
ответственности, как следует из статей 244
и 245
Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники,
заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им
имущества.
Письменный договор о коллективной (бригадной)
материальной ответственности за причинение ущерба заключается между
работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно ст.247 ТК
РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель
обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин
его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право
создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного
объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения
составляется соответствующий акт.
Судом было
установлено, что на основании приказа ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» была создана комиссия и проведена внеплановая инвентаризация на ***
денежной наличности и нефтепродуктов.
По результатам
инвентаризации выявлена недостача нефтепродуктов в следующем количестве: бензин
марки Р*** в количестве *** кг на сумму *** руб., дизельное топливо в
количестве *** кг на сумму *** руб. Общая сумма недостачи составляет *** кг на
общую сумму *** руб., что подтверждено
инвентаризационной описью нефти и
нефтепродуктов № *** от 24.06.2014.
Согласно заключению
служебной проверки причиной выявленной
при проведении инвентаризации 24.06.2014
недостачи нефти и нефтепродуктов явилось неправильное ведение документов по
приему и отпуску нефтепродуктов, о чем свидетельствуют многочисленные
исправления в журналах, невнесение в
журналы сменных отчетов разницы между
фактическими и книжными остатками топлива, осуществление приема топлива с
плотностью, превышающей плотность по накладной (то есть с излишками).
Материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон
трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. (ст.233 ТК
РФ)
В силу ст.238 ТК РФ материальная
ответственность заключается в возмещении
работником того имущественного ущерба,
который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное
уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость
произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние
выплаты. Недостача материалов и ценностей относится к прямому действительному
ущербу.
При этом обязанность установить и доказать
размер причиненного ущерба,
причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс РФ
возлагает на работодателя.
Согласно п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (с
последующими изменениями) «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания как наличия
и размера ущерба, так и вины работника в его причинении лежит
на работодателе.
В соответствии со
ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием,
инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для
исполнения ими трудовых обязанностей.
Дав правильную
правовую оценку представленным истцом
доказательствам, в частности заключению
служебной проверки, согласно которому причиной недостачи является неправильное
ведение документов по учета приема и
отпуску нефтепродуктов, пояснениям свидетеля Пекарского С.Д. о наличии расхождений
в градуировочных таблицах от 2013 года,
на основании которой проводилась инвентаризация и от июля 2014 года, акту от
17.07.2014 об откачке нефтепродуктов из
резервуара № 2, которым установлено
наличие излишков в количестве 283л, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
истцом фактически не доказано наличие недостачи (нефтепродуктов)
нефтепродуктов, а также вина
ответчиков в этом.
Так, само по себе
неправильное ведение учета принятых и
отпущенных нефтепродуктов однозначно не свидетельствует об их отсутствии в
наличии. Из пояснений представителя
ответчика следует, что прием нефтепродуктов
производится в килограммах, а отпуск в литрах. Для приведения в
соответствие единиц измерений используются показатели объема и плотности,
которая зависит от температуры и влажности окружающего воздуха, а также
градуировочные таблицы.
Исходя из этого, при
наличии погрешности в градуировочной таблице, а также прием топлива с плотностью, превышающей
плотность по накладной (то есть с излишками), как это указано в заключении
служебной проверки, свидетельствует о нарушении ведения учета товарно-материальных ценностей, а не о
фактической недостаче нефтепродуктов.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд не принял во внимание пояснения ответчиков, фактически
не отрицавших наличие недостачи, а также
не в полной мере учел показания свидетелей, сводятся к переоценке доказательств, оснований для
чего судебная коллегия не усматривает.
Порядок проведения инвентаризации имущества и
финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен
Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом
Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа
Минфина РФ от 08 ноября 2010 года N 142н).
Поскольку перед инвентаризацией у
материально-ответственных лиц не отбирались расписки о том, что ими сданы
все документы первичного учета, ответчица Сячина Т.А. не извещалась о проведении
инвентаризации, не была ознакомлена с ее результатами, у нее, а также у
Пыхониной Е.В. объяснения по факту недостачи не отбирались, замеры остатков нефтепродуктов в резервуарах
производились кем-то из членов комиссии, не были оформлены надлежащим образом
актами, а записаны на листочке и внесены в инвентаризационную ведомость, судебная коллегия соглашается с выводом суда
о том, что работодателем при проведении инвентаризации были нарушены вышеуказанные Методические указания, что также ставит под сомнение правильность выводов о
наличии недостачи и ее размере.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
судом применен закон не подлежащий применению, и не применена «Инструкция о
порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на
нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы
Госкомнефтепродукта СССР», Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 г. №
06/21-8-446, согласно которой не все члены бригады должны присутствовать при
проведении инвентаризации, результаты замера остатков нефтепродуктов заносятся непосредственно в
инвентаризационную опись, а сверка наличия нефтепродуктов производится на
основании документов, имеющихся в бухгалтерии, в данном случае на
основании подаваемых ежедневно отчетов в
электронном виде, являются несостоятельными и на правильность решения суда не
влияют.
Так, Инструкция, на которую ссылается истец
является ведомственным документом и не
должна противоречить общим Методическим указаниям
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом
Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа
Минфина РФ от 08 ноября 2010 года N 142н).
Так, проведение инвентаризации без извещения об этом
материально-ответственного лица и в его отсутствии, а также ненадлежащее измерение (установление) фактических остатков нефтепродуктов на проверяемой АЗК, не
истребование у материально-ответственных лиц объяснений по результатам
инвентаризации, в конечном итоге приводит к нарушению прав работников,
ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, что является
недопустимым. Исходя из этого, при
проверке законности проведения инвентаризации суд правильно руководствовался
нормативно-правовым актом, предусматривающим соблюдение прав подотчетных лиц.
Принимая решение об
отказе удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт»– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: