УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов С.Н.
Дело №33- 5079/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Чурбановой
Е.В., Буделеева В.Г.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с
ограниченной ответственностью Банк «Аверс» на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года, по которому постановлено:
Увеличенные
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» к
Алиакберову Р*** И*** о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с
Алиакберова Р*** И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк
«Аверс» в счет погашения задолженности
по кредитному договору № *** от *** 2013 года сумму основного долга ***
руб. *** коп., проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойку ***
руб.
Взыскать с
Алиакберова Р*** И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк
«Аверс» проценты за пользование кредитом исходя из 11,5 % годовых на сумму
основного долга в размере *** руб. *** коп. по день фактического возврата суммы
основного долга.
Обратить взыскание
на заложенное имущество по договору залога о недвижимости № *** от *** 2013
года на жилой дом, общей площадью 955,2 кв.м., инв. № ***, условный номер ***, расположенный
по адресу: М***, установив первоначальную стоимость на открытых торгах в
размере *** руб., земельный участок для индивидуального жилищного
строительства, площадью 4833 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по
адресу: М*** установив первоначальную стоимость на открытых торгах в размере ***
руб., гараж площадью 301,9 кв.м., инв. № ***, литера ***, условный номер ***,
расположенный по адресу: М***, установив первоначальную стоимость на открытых
торгах в размере *** руб.
В удовлетворении
остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс»
отказать.
Решение в части
обращения взыскания на заложенное имущество отсрочить до 01 октября 2015 года.
Взыскать с
Алиакберова Р*** И*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк
«Аверс» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с
Алиакберова Р*** И*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца ООО Банк «Аверс» Гилязовой Г.Р., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
Алиакберова Р.И. Титова А.Н., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью Банк
«Аверс» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Алиакберову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указали, что ***.2013 между ООО Банк «Аверс» (до переименования ООО
МКБ «Аверс») и Алиакберовым Р.И. был заключен кредитный
договор № *** По условиям кредитного
договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. ***
коп. для досрочного возврата кредита по кредитному договору № *** от ***.2012,
заключенного между Алиакберовым Р.И. и Филиалом «Банковский центр «Татарстан»
Банка Зенит (ОАО) на срок до ***.2028. Согласно п. 2.3.1. кредитного договора,
за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 11,5
процентов годовых. В соответствии с п. 3.2. заемщик обязан погашать кредит
ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате процентов 10-го
числа каждого текущего календарного месяца. При нарушении заемщиком срока возврата кредита, графика
платежей кредитор имеет право потребовать досрочного возврата (погашения)
кредита.
По состоянию на
17.07.2014 в нарушение принятых на себя
обязательств, Алиакберовым Р.И. неоднократно не исполнялись обязанности по ежемесячной
уплате суммы основного долга, начисленных процентов и иных платежей. Условиями
кредитного договора предусмотрено в случае несоблюдения (неисполнения)
заемщиком сроков возврата кредита заемщик по требованию кредитора уплачивает
неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы
кредита, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату
суммы процентов за каждый календарный день просрочки.
Обязательства по
указанному кредитному договору
обеспечены договором залога
недвижимого имущества № *** от ***2013 г.:
жилого дома общей площадью 955,2 кв.м., инв. № ***, условный номер ***
расположенный по адресу: М***; земельный участок для индивидуального жилищного
строительства площадью 4833 кв.м., кадастровый номер *** расположенный по
адресу: М***, гараж площадью 301,9 кв.м., инв. № *** лит. *** условный номер ***,
расположенный по адресу: М*** Залогодержателем по договору залога является ООО
Банк «Аверс». В соответствии с п. 1.3. договора залога по взаимному согласию
стороны оценили закладываемую недвижимость в размере *** руб.
По состоянию на
30.09.2014 задолженность Алиакберова
Р.И. перед банком по кредитному договору № *** от 18.11.2013 составила *** руб. *** коп., в том числе: ***
руб. *** коп. – задолженность по уплате кредита, *** руб. – задолженность по
уплате процентов, *** руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, *** руб. – просрочка уплаты процентов.
Просили взыскать
с ответчика *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – задолженность
по уплате кредита, *** руб. – задолженность по уплате процентов, *** руб. –
неустойка за просрочку возврата кредита,
*** руб. – просрочка уплаты процентов, проценты за пользование кредитом
по ставке 11,5 % годовых на сумму основного долга в размере *** руб. с
01.10.2014 по день фактического
возврата суммы основного долга и расходы
по оплате госпошлины *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество по
договору залога № *** от ***.2013: жилой дом общей площадью 955,2 кв.м., инв. №
*** условный номер ***, расположенный по адресу: М*** путем продажи с публичных
торгов с начальной продажной ценой *** руб., земельный участок для
индивидуального жилищного строительства площадью 4833 кв.м., кадастровый номер ***
расположенный по адресу: М*** путем продажи с публичных торгов с начальной
продажной ценой *** руб., гараж площадью 301,9 кв.м., инв. № ***, лит***,
условный номер ***, расположенный по адресу: М*** путем продажи с публичных
торгов с начальной продажной ценой *** руб. Установить общую первоначальную
стоимость предмета залога на открытых торгах в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО Банк «Аверс» не согласен с
решением суда в части установления начальной продажной цены предмета залога,
предоставления ответчику отсрочки реализации предмета залога, а также снижения
судом суммы взыскиваемой неустойки, просит его отменить. Считает, что при
определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суду
необходимо было руководствоваться пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная
продажная стоимость устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества,
определенной в отчете оценщика. Полагает, что суд необоснованно применил норму
закона, не подлежащую применению, а именно: п.3 ст.54 Закона «Об ипотеке». Для предоставления отсрочки
обращения взыскания на заложенное имущество кроме заявления залогодателя
необходимо наличие уважительных причин. По мнению автора жалобы, единственный
довод ответчика о том, что он намерен был использовать данный жилой дом для
проживания вместе со своей семьей в ближайшем будущем, не является уважительной
причиной. При этом, отмечает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства
реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки
реализации заложенного имущества, что противоречит требованиям ст.56 ГПК РФ.
Считает, что, определяя срок, на который предоставляется отсрочка, суд не
учитывал, чтобы сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из
стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превышала
стоимость заложенного имущества. Кроме того, суд без каких-либо оснований
значительно снизил размер взыскиваемой неустойки, без учета как обстоятельств
дела, так и сложившейся судебной практики.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика Алиакберова Р.И., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.2013
между ООО МКБ «Аверс» (после
переименования ООО Банк «Аверс») и
Алиакберовым Р.И. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. с условием
оплаты процентов 11,5% годовых, на срок по ***.2028 для досрочного возврата кредита по кредитному
договору № *** от
***2012, заключенному Алиакберовым Р.И. с
филиалом «Банковский центр «Татарстан» Банка «Зенит» (ОАО). Договором
предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные
за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** руб. в срок до 10 числа каждого
месяца, начиная с *** 2013 года.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно выписке из
лицевого счета, Алиакберов Р.И. обязательства по возврату кредита выполнял
ненадлежащим образом.
По состоянию
на 30.09.2014 задолженность
ответчика перед истцом по кредитному договору № *** от ***.2013
составляет - *** руб. *** коп., в том числе:
*** руб. *** коп. – задолженность по уплате кредита; *** руб. – задолженность по уплате
процентов; *** руб. – неустойка за просрочку возврата кредита; *** руб. – просрочка уплаты процентов.
Дав надлежащую
оценку представленным доказательствам и
правильно применив закон, суд обоснованно взыскал с Алиакберова Р.И. в
пользу ООО Банк «Аверс»
*** руб. *** коп. – задолженность по уплате кредита;
*** руб. – задолженность по
уплате процентов.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии с
п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков
возврата кредита Алиакберов Р.И. по требованию кредитора уплачивает кредитору
неустойку в виде пеней в размере 0,2% от
суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный
день просрочки.
Как указывалось,
выше неустойка за просрочку возврата кредита составила *** руб., неустойка за просрочку по
уплате процентов *** руб.
Суд, руководствуясь
ст.333 ГК РФ, по ходатайству представителя
ответчика , с учетом срока и
объема нарушения обязательств, а также исходя из принципа соразмерности нарушения обязательства наступившим
последствиям, правильно снизил размер
неустойки до *** руб., взыскав данную сумму с ответчика.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что у суда отсутствовали законные основания для столь
значительного снижения неустойки, ни на чем не основаны, а потому основанием к
изменению решения суда в данной части не
являются.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств по
настоящему кредитному договору Алиакберов
Р.И. передал в залог ООО Банк «Аверс» недвижимое имущество: земельный участок
для индивидуального жилищного строительства площадью 4833 кв.м., кадастровый
номер *** расположенный по адресу: М*** район, Обушовский с.о., дер. Чесноково,
аллея Художников, уч. 42!%, жилой дом общей площадью 955,2 кв.м., инв. № ***,
условный номер ***, расположенный по адресу: М*** гараж площадью 301,9 кв.м.,
инв. № ***, лит. *** условный номер *** расположенный по адресу: М***.
Залогодержателем по договору залога является ООО Банк «Аверс». Стороны по
взаимному согласию оценили залоговую стоимость недвижимости в размере *** руб.,
из которых залоговая стоимость
земельного участка – *** руб., залоговая стоимость жилого дома - *** руб., залоговая стоимость гаража – ***
руб., заключив договор залога № *** от 03.12.2013.
Статьей 350 ГК РФ
определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено
на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего
Кодекса.
Поскольку договором
предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для
удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченных залогом обязательств, суд, руководствуясь ст.ст.334,
337, 338 ГК РФ, правомерно удовлетворил
требования кредитора, обратив взыскание на вышеназванное заложенное имущество.
При этом,
определяя первоначальную продажную
стоимость заложенного имущества, суд
правильно исходил из его стоимости, определенной заключением судебной
строительно-технической экспертизы.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно не применил
пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается
равной 80% рыночной стоимости имущества, являются несостоятельными, основанными
на неверном толковании закона.
В соответствии с п.
3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена
заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда
в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо
соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно пп. 4 п. 2
ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость
устанавливается равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете
оценщика.
Поскольку в данном
случае имеет место судебный спор и стоимость заложенного имущества определяется
судом, что прямо предусмотрено ст.350 ГК РФ, нормы ст.54 Закона РФ «Об
ипотеке», предусматривающей
обязательность снижения рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной
оценщиком, до восьмидесяти процентов, при определении начальной продажной цены
неприменимы.
В определении о
назначении экспертизы суд указывает цель проведения оценки – определение
начальной продажной цены заложенного имущества, соответственно эксперт при определении стоимости имущества учитывает
данное обстоятельство.
Согласно п. 3 ст. 54
ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по заявлению
залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении
взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного
года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того,
какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не
связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Таким образом,
законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин
отсрочить реализацию заложенного
имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения
баланса интересов как должника так и взыскателя, поскольку в противном случае
длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на
заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение
требований в той мере, в кокай они были обеспечены предметом залога.
Суд же удовлетворяя
ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, неверно
применил вышеприведенную нормы права что в силу ст.330 ГПК РФ, является
основанием к отмене судебного решения в данной части.
Учитывая размер
задолженности по кредитному договору, а также то, что заложенные дом, земельный
участок и гараж не используются ответчиком для проживания и соответственно дом
не является единственным местом жительства, а также то, что ответчиком не представлено суду
доказательств возможности реального
погашения задолженности по кредитному договору в течении срока, на который была
предоставлена отсрочка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Алиакберову Р.И. отсрочки в реализации
заложенного имущества.
Поскольку решение
суда состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ
правильно взыскал с ответчика в пользу ООО Банк «Аверс» судебные расходы по
оплате гос.пошины в размере *** руб., в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в счет
оплаты экспертизы *** руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2014 года в части предоставления отсрочки в общении
взыскания на заложенное имущество отменить.
Вынести в данной части новое решение.
В предоставлении отсрочки в обращении
взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 955,2 кв.м., инв. №
***, условный номер ***, гараж площадью 301,9 кв.м., инв. № *** литера ***
условный номер *** расположенные по адресу: М***; земельный участок для
индивидуального жилищного строительства, площадью 4833 кв.м., кадастровый номер
***, расположенный по адресу: М*** , отказать.
В остальной части решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: