УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33- 5120/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Казаковой М.В.
судей Чурбановой
Е.В., Буделеева В.Г.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антанавичуса
В*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02
октября 2014 года, по которому постановлено:
Иск
государственного областного бюджетного
учреждения Центр занятости населения
города Мурманска к Антанавичусу
В*** В*** удовлетворить.
Взыскать с
Антанавичуса В*** В***
в пользу государственного областного
бюджетного учреждения Центр занятости населения
города Мурманска денежные
средства в сумме *** руб.
Взыскать с
Антанавичуса В*** В***
в местный бюджет
государственную пошлину в сумме
*** руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
ответчика Антанавичуса В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Государственное областное
бюджетное учреждение Центр занятости населения
города Мурманска обратился в суд
с иском к Антанавичусу
В.В. о взыскании денежных средств.
Иск обоснован
тем, что 30.09.2010
ответчик обратился в
Центр занятости населения города
Мурманска в поисках работы и был
признан безработным со дня
обращения, на основании ст. 3 закона РФ « О занятости населения». Комиссия Центра
занятости населения
рассмотрела техническо –
экономическое обоснование (бизнес – план), предоставленное ответчиком
для получения субсидии с
целью открытия и ведения
собственного дела и 15.07.2011 вынесла решение
о выдаче ему указанной
субсидии в размере
*** руб.
15.07.2011 между
Центром занятости населения
и Антанавичусом В.В. был
заключен договор № ***
на предоставление субсидии безработному гражданину
в целях содействия
развитию малого предпринимательства и самозанятости. 26.07.2011 ответчик был
зарегистрирован в качестве
индивидуального
предпринимателя.
Центром занятости
населения на основании приказа № ***
от 29.07.2011 и личного
заявления ответчика от 15.07.2011 ему
были перечислены денежные средства в сумме
*** руб. (финансовая помощь
из средств федерального
бюджета). Центр занятости населения
выполнил свои обязательства
перед ответчиком по данному договору.
Ответчик свои
обязательства по указанному договору
не исполнил. Он не выполнил
условие договора, в соответствии
с которым обязался осуществлять предпринимательскую деятельность не менее одного года. В связи с этим обстоятельством в
соответствии с условиями договора ответчик обязан вернуть
полученную сумму субсидии в
полном объеме.
Центр занятости населения 01.12.2011 направлял
ответчику требование о возврате
полученной субсидии, однако
указанная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Просил взыскать с
ответчика денежные средства, предоставленные ответчику в виде субсидии на открытие собственного
дела, в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Антанавичус В.В., считая решение
суда незаконным, просит его отменить. При этом, автор жалобы не оспаривает сам
факт предоставления ему субсидии на развитие малого бизнеса в размере *** руб.,
а также и то, что он прекратил свою предпринимательскую деятельность
19.10.2011, т.е. до окончания годичного
срока, предусмотренного договором. Автор
жалобы полагает, что указанные денежные средства он не должен возвращать истцу,
поскольку причина прекращения предпринимательской деятельности была связана с
форс-мажорными обстоятельствами, предвидеть которые он не мог. При этом
указывает, что возвратить потраченные денежные средства он не может в связи с
тем, что они были им полностью вложены в предпринимательскую деятельность.
Кроме того, считает, что истец необоснованно долго не обращался с требованием о
возврате указанной суммы, в результате
чего материальное положение
ответчика значительно ухудшилось
по сравнению с моментом окончания
предпринимательской деятельности.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя истца Государственного
областного бюджетного учреждения
Центр занятости населения города Мурманска, извещенного о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ответчик
Антанавичус В.В. 30.09.2010 г.
ответчик обратился в
Центр занятости населения в поисках работы и в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О
занятости населения» был признан
безработным со дня обращения.
Комиссия Центра
занятости населения
рассмотрела технико–экономическое обоснование ( бизнес – план), предоставленное ответчиком
для получения субсидии с
целью открытия и ведения
собственного дела и
вынесла решение о выдаче ему
указанной субсидии в
размере *** руб.
15.07.2011
между Центром занятости
населения и Антанавичусом В.В. в соответствии с Законом
РФ «О занятости населения в
Российской Федерации», Постановлением
Правительства РФ от
14.12.2009 № 1011 « О предоставлении в
2010 и 2011 годах субсидий
из федерального бюджета Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение
напряженности на рынке труда
субъектов РФ», Административным
регламентом предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, утвержденным
Приказом Минздравсоцразвития России
16.06.2008 № 238н, Программой дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Мурманской области 12.01.2010
№ 6-ПП, был заключен
договор № *** на предоставление субсидии
безработному гражданину в
целях содействия развитию
малого предпринимательства и
самозанятости.
По условиям
указанного договора ответчик взял на себя обязательства заниматься
собственным делом 12 месяцев с момента
регистрации в качестве
индивидуального
предпринимателя ( п. 2.1.1
договора).
В соответствии с п. 2.1.6 договора в случае прекращения
деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до истечения одного года
ответчик обязался вернуть
полученную субсидию.
Ответчик 26.07.2011 был зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя.
Центром занятости
населения на основании приказа № ***
от 29.07.2011 и личного
заявления от 15.07.2011 ответчику
были перечислены денежные
средства в сумме *** руб.
19.10.2011 Антанавичус В.В. прекратил предпринимательскую деятельность.
В силу ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310
ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Дав правильную оценку представленным
доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик взятые на
себя обязательства по вышеуказанному
договору не исполнил, а потому в силу
п.2.1.6 обязан вернуть
предоставленную ему субсидию в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
причиной прекращении предпринимательской деятельности явились форс-мажорные
обстоятельства – поломка автомашины, что освобождает ответчика от обязанности вернуть полученную субсидию, на правильность
выводов суда не влияют.
Так, ни
вышеприведенными нормативными правовыми актами, ни договором,
заключенным между истцом и ответчиком,
не предусмотрены основания освобождения
лица, прекратившего предпринимательскую деятельность до истечения года, от
обязанности вернуть предоставленную ему субсидию на развитие малого бизнеса.
Тот факт, что к моменту окончания
предпринимательской деятельности ответчиком все предоставленные ему средства
были потрачены в соответствии с целевым назначением, также не являются
основанием к отказу в удовлетворении
исковых требований.
При этом, длительность необращения истца
с настоящими требованиями к ответчику
правового значения для рассмотрения спора не имеет, т.к. они заявлены в
пределах срока исковой давности.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Антанавичусом
В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Антанавичуса В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: