УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-4818/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Ульяновска на решение
Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 12
сентября 2014 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 17 октября 2014 года, которым
постановлено:
Исковые требования
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска удовлетворить.
Признать бездействие
администрации г. Ульяновска, не принимающей надлежащих мер, направленных на
содержание дорожного покрытия и тротуара между домами №17 и №19 по ул. Артема
г. Ульяновск незаконным.
Возложить на
администрацию г. Ульяновска обязанность провести работы по восстановлению
дорожного полотна и тротуара на земельном участке кадастровый квартал ***,
расположенном между земельными участками по ул.
Артема, д.19 (кадастровый номер ***), ул.Артема,
д.21 (кадастровый (кадастровый номер ***), ул.Артема, д. 17 (кадастровый номер ***),
ул. Аблукова, д.73 (кадастровый номер ***), ул. Аблукова 77 (кадастровый номер ***)
Засвияжского района г. Ульяновска.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд с исковыми требованиями,
уточненными в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска
о признании бездействия администрации
г. Ульяновска незаконными и возложении обязанности провести работы по
восстановлению дорожного полотна и тротуара между домами 17 и 19 по
ул. Артема г. Ульяновска.
Иск мотивирован тем,
что прокуратурой Засвияжского района
г. Ульяновска проведена проверка исполнения органами местного самоуправления
законодательства, направленного на обеспечение дорожной деятельности в границах
муниципального образования и безопасности дорожного движения, а также
регламентирующего порядок содержания и эксплуатации дорожно-уличной сети, в
ходе которой были установлены обстоятельства, требующие прокурорского
вмешательства.
Так, в соответствии
с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности автомобильная
дорога, расположенная по улице Артема в г. Ульяновске находится в собственности
муниципального образования «город Ульяновск».
Действующие
требования к размещению тротуаров установлены Государственным стандартом
Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего
пользования. Элементы обустройства. Общие Требования», утвержденным приказом
Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст.
Пунктом 4.5.1.1 ГОСТ
Р 52766-2007 предусмотрено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на
дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I -
III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих
через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а
также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения
пешеходов, превышающей 200 чел./сут.
В нарушение
требований, установленных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ
Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства.
Общие Требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №
270-ст, в районе улицы Артема от дома № 19 до дома № 11 в г. Ульяновске
отсутствует тротуар и повреждено дорожное полотно дороги, что подтверждается
Актом совместной проверки эксплуатационного состояния дорог и улиц от
16.07.2014, составленным помощником прокурора района Алексеевой Д.А. и
инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Сейфиным P.P.
Таким образом,
бездействие администрации г. Ульяновска, в части не принятия надлежащих мер,
направленных на содержание автомобильных дорог, создает предпосылки для
нарушения основополагающих принципов обеспечения безопасности дорожного
движения, в числе которых приоритет жизни и здоровья граждан, в том числе
несовершеннолетних, участвующих в дорожном движении, над экономическими
результатами хозяйственной деятельности.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что из ст. 210 ГК РФ следует,
что собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию
имущества специально созданным им предприятиям или учреждениям.
В соответствии со
ст.69.2 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением мэрии г.Ульяновска от 24.12.2010
№ 6805 «Об утверждении Порядка формирования муниципального задания на оказание
муниципальных услуг (выполнение работ) и финансового обеспечения выполнения
этого задания муниципальными учреждениями муниципального образования «город
Ульяновск», Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г.Ульяновска № 22 от 05.03.2014 «О доведении
муниципальных заданий на выполнение муниципальных работ на 2014 год и плановый
период 2015, 2016 годов» с МБУ «Д***» было заключено соглашение о порядке и
условиях предоставления субсидии и выдано муниципальное задание на выполнение
следующих видов работ: содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений
на них на территории МО «город Ульяновск».
Таким образом,
ответственность за выявленные нарушения должна быть возложена на МБУ «Д***»,
которое является подрядной организацией, осуществляющей в соответствии с
муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г.Ульяновска.
Представители
администрации г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г. Ульяновска, УМВД России по г. Ульяновску, УМВД
России по Ульяновской области, МУП «Ульяновскдорремсервис», ООО «ЖЭК» в суд не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска просит апелляционную жалобу администрации г.Ульяновска оставить без
удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска,
возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из
материалов дела следует, что в ходе проверки эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, организованной прокуратурой Засвияжского района
г.Ульяновска, с привлечением специалистов ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску,
установлено, что состояние автомобильной дороги (проезда) и тротуара на
земельном участке кадастрового квартала ***,
расположенном между земельными участками по ул. Артема, д.19 (кадастровый номер
***), ул. Артема, д.21 (кадастровый (кадастровый номер ***), ул. Артема, д. 17
(кадастровый номер ***), ул. Аблукова, д.73 (кадастровый номер ***),
ул.Аблукова 77 (кадастровый номер ***) Засвияжского района г.Ульяновска, не
соответствует требованиям Государственного
стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения».
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного
стандарта Российской Федерации ГОСТ Р
50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11
октября 1993 года № 221, предусмотрено, что покрытие дорожной части не должно
иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных
средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные
размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине -
60 см, глубине - 5 см.
Требования Государственного стандарта
Российской Федерации ГОСТ Р
50597-93 являются обязательными и
направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни,
здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.
В нарушение приведенных положений пунктов
3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597 дорожное полотно автомобильной дороги (проезда) и
прилегающий к нему тротуар, расположенные на вышеуказанном земельном участке,
имеют повреждения, превышающие предельные размеры отдельных просадок и выбоин,
тем самым затруднено движение транспортных средств, а также передвижение
пешеходов.
Факт нарушений ГОСТ Р 50597-93 на вышеуказанном
участке автомобильной дороги (проезда) и прилегающем к нему тротуаре нашел свое
объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вышеуказанный земельный участок, на котором
расположена автомобильная дорога (проезд) и тротуар, не поставлен на
кадастровый учет и не относится к придомовой территории.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16
Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и
обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В соответствии с частью 4 статьи 6
Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции
самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При
этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения
безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных
образований.
К числу полномочий исполнительно-распорядительного
органа муниципального образования «город Ульяновск» в вопросах местного
значения в области строительства и транспорта
в соответствии с пунктом 4 части
6 статьи 40 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относятся
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа и обеспечение
безопасности дорожного движения на них, включая осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, муниципальное образование, как
собственник имущества (дорог в пределах
муниципального образования), в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суд первой инстанции на
законных основаниях возложил на администрацию города Ульяновска обязанность
устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния автомобильной дороги
и прилегающего к ней тротуара.
В апелляционной жалобе администрация города
Ульяновска указывает на то, что поскольку собственником имущества заключен муниципальный контракт на выполнение работ по
содержанию автомобильных дорог с МБУ «Д***», то это учреждение и должно
являться надлежащим ответчиком по делу.
Однако судебная коллегия считает указанные
доводы несостоятельными, а потому они не могут поставить под сомнение
правильность выводов суда первой инстанции.
В силу приведенных выше норм закона бремя
содержания имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, возлагается
на собственника.
Наличие у собственника договорных отношений с
другими лицами по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности имущества не освобождает его от
обязанности по надлежащему его содержанию.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
12 сентября
2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17
октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
г.Ульяновска– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи