УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2752/2014 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
26 ноября 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей: Волкова Н.Г., Грыскова
А.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденных Румянцева
Д.Н., Пчелинцева Д.И.,
адвокатов Ушкур Д.В.,
Хоревой Г.И., Серовой Г.Н.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Румянцева
Д.Н. и Пчелинцева Д.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
11 июня 2014 года, которым
РУМЯНЦЕВ Д*** Н***, ***
осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных
настоящим приговором и приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от
01.03.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 08.10.2014, зачтено в срок отбытия наказания отбытый
срок по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.03.2013 с
12.04.2012 по 07.10.2014.
ПЧЕЛИНЦЕВ Д*** И***, ***
осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 7 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных
настоящим приговором и приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от
01.03.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
11 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 08.10.2014, зачтено в срок отбытия наказания отбытый
срок по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.03.2013 с
17.07.2012 по 07.10.2014.
В отношении осужденных
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Волкова Н.Г., выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Румянцев Д.Н. и
Пчелинцев Д.И. осуждены за совершение вымогательства имущества потерпевшего У***
С.Г. с применением насилия, в крупном размере,
организованной группой. Преступление совершено ими в *** г.Ульяновска в период
с августа по 29 октября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе
осужденный Румянцев Д.Н., не соглашаясь с приговором, полагает, что его
действия квалифицированы судом неверно. Указывает, что обвинением не было
представлено доказательств того, что к потерпевшему У*** С.Г. применялось
насилие, либо в его адрес высказывались угрозы его применения. Кроме того, по
мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует и квалифицирующий признак
«совершенное организованной группой», поскольку её наличие представленными
доказательствами не подтверждается. Кроме того, указывает на то, что показания
потерпевшего У*** С.Г. являются противоречивыми. Просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество,
совершенное группой лиц и снизить назначенное наказание.
Осужденный Пчелинцев
Д.И. в апелляционной жалобе также, не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным. При этом автор жалобы указывает о том, что его действия неверно
квалифицированы судом. Показания потерпевшего У*** С.Г. о применении к нему
насилия, вывозе в лесопосадку и о насильственном удержании в опорном пункте
полиции являются противоречивыми, непоследовательными, не подтверждаются иными
доказательствами и опровергается фактом отсутствии у потерпевшего телесных
повреждений. Более того, сам потерпевший также утверждал в ходе
предварительного и судебного следствия, что Румянцев Д.Н. и Пчелинцев Д.И.
никакого насилия к нему не применяли. Необоснованно, по мнению автора жалобы
квалифицированы его действия и по квалифицирующему признаку «совершенное
организованной группой», поскольку каких-либо доказательств существования
данной организованной группы суду не было представлено. Ситуацию с пропажей
автомобиля, явившуюся поводом для предъявления претензий У*** С.Г., он придумал
спонтанно, уже на месте, а Румянцев Д.Н. узнал об этом уже от него. Само
преступление не планировалось, с третьим участником – сотрудником полиции ***
он ранее знаком не был. Кроме того, не доказаны и техническая оснащенность
организованной группы и её мобильность, поскольку не установлен транспорт, на
котором передвигались члены группы, средства связи, нет соединений между ними.
Кроме того, осужденный в жалобе утверждает, что потерпевший добровольно
согласился принять их условия по возмещению якобы причиненного осужденному
ущерба. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3
ст.163 УК РФ на мошенничество и снизить ему наказание.
В судебном заседании:
- осужденные Румянцев
Д.Н., Пчелинцев Д.И. и их защитники – адвокаты Ушкур Д.В. и Хорева Г.И.
поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного
представления, просили приговор измененить по доводам жалоб;
- прокурор Шушин О.С.
возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность
осужденных полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденные
Пчелинцев Д.И. и Румянцев Д.Н. свою вину признали частично. Пояснили, что в
сговор на совершение вымогательства в отношении У*** С.Г. они не вступали,
никакой организованной группы не было,
никакого насилия к последнему не применяли, давления не оказывали.
Вместе с тем, признавая фактические обстоятельства совершения преступления,
показали, что действительно путем обмана убедили потерпевшего продать
принадлежащую последнему комнату для возмещения якобы причиненного им ущерба.
Проанализировав показания осужденного, суд первой инстанции дал им
надлежащую оценку, обоснованно расценив как способ защиты от предъявленного
обвинения, попытку снизить степень своей вины и избежать уголовной
ответственности.
Наряду с частичным признанием вины подсудимыми, их причастность и
виновность в совершении преступления полностью подтверждается и иными
исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями
потерпевшего У*** С.Г., свидетелей Л*** И.Н., С*** Д.Ю., И*** Е.Н., Н*** Н.М.,
К*** Д.В., К*** В.В.
Так, потерпевший У*** С.Г. суду показал, что в июле-августе 2010 года,
когда он работал сторожем на неофициальной ночной парковке, к нему подошел
Пчелинцев Д.И. и сообщил, что ночью с парковки угнали автомобиль последнего,
хотя тот его на парковку не ставил. Вместе с Пчелинцевым Д.И. они приехали в
опорный пункт полиции, где сотрудник полиции С*** отобрал у него ключи от
квартиры. После этого Пчелинцев Д.И., С*** и Румянцев Д.Н. вместе стали от него
требовать, чтобы он продал принадлежащую ему комнату и отдал Пчелинцеву
Д.И. 200 000 рублей в счет якобы
причиненного ущерба, а также передал им свой паспорт. После того, как он отказался,
его пристегнули наручниками к батарее и продержали около трех дней, потом
наручники сняли и держали в помещении опорного пункта еще около недели. Все это время Пчелинцев и Румянцев продолжали
требовать денег и угрожали привлечением к уголовной ответственности. После
этого С*** и румянцев вывезли его в лесопосадку, где продолжали требовать
денег, при этом С*** нанес ему два удара в лицо. Он, опасаясь за свою жизнь,
сказал, что они могут брать, что хотят. Его отвезли в принадлежащую ему
комнату, где нашли его паспорт, а потом насильно увезли на территорию базы в ***,
где удерживали до осени. В последующем его возили к нотариусу, где он подписал
доверенность на Л***, охранявшего его на базе, на сбор документов для продажи
комнаты, и на подписание документов о продаже комнаты. Никаких денег за
проданную комнату он не получал. После этого его вновь отвезли на территорию
базы, где он прожил до декабря 2010 года.
Аналогичные показания У*** С.Г. давал при проверке его показаний на
месте.
Проанализировав данные показания потерпевшего в совокупности с иными
доказательствами, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно указав,
что они являются последовательными и логичными. Обстоятельств, дающих основание
не доверять показаниям потерпевшего, либо свидетельствовавших об оговоре
подсудимых потерпевшим, не имелось.
Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и иными
доказательствами.
Так, свидетель Л*** И.Н. показал суду, что по просьбе Румянцева за
денежное вознаграждение он ездил с находившимся на базе У*** к нему домой за
одеждой последнего, а также к нотариусу оформлять доверенность от потерпевшего
на свое имя на сбор документов для продажи комнаты У***, показывал комнату
покупателям вместе с риелтором и в департамент недвижимости для контроля за У***
во время подписания документов о продаже комнаты. Аналогичные показания
свидетель Л*** И.Н. давал и во время проверки его показаний на месте.
Из показаний свидетеля С*** Д.Ю. следует, что им как нотариусом была
удостоверена доверенность от имени У*** на имя Л*** на сбор документов для
продажи комнаты.
Свидетель Н*** Н.М. показала суду, что как риелтор оказывала услуги по
продаже комнаты У***. При этом на подписании документов с У*** присутствовал
также незнакомый ей молодой человек.
Согласно показаниям свидетеля К***, на территории производственной базы
ОАО «А***» в *** г.Ульяновска в качестве сторожа находился У***, которого
привез Румянцев. Иногда Румянцев куда-то увозил потерпевшего, кроме того, на
базу приезжал знакомый Румянцева – Пчелинцев.
Помимо этого, вина осужденных
подтверждается показаниями свидетелей И*** Е.Н., К*** В.В., а также письменными
доказательствами.
Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы,
стоимость комнаты У*** составляла на
момент совершения преступления *** рублей.
Факт оформления нотариусом С*** Д.Ю. доверенности от имени У*** на имя
Л*** на сбор документов для продажи комнаты подтверждается протоколом выемки
реестра регистрации нотариальных действий и протоколом осмотра данного реестра,
согласно которому в нем содержится запись об оформлении данной доверенности.
Протоколом выемки в УФСГР правоустанавливающих документов на комнату У***
и протоколом их осмотра подтверждается факт продажи комнаты У*** С.Г.
Кроме того, по делу были осмотрены территория опорного пункта полиции и
территория производственной базы, где удерживался потерпевший.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой и в
соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а
свой вывод о виновности Румянцева Д.Н. и Пчелинцева Д.И. мотивировал в
приговоре. При этом все доводы осужденных были предметом проверки, что нашло
отражение в приговоре суда.
Все исследованные, оцененные и положенные судом в основу приговора
доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности
для правильного рассмотрения уголовного дела. В приговоре суд в полной мере
обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Имеющиеся в
показаниях потерпевшего и свидетелей отдельные противоречия обоснованно
расценены судом как не существенные и не влияющие на выводы о виновности
осужденных и на квалификацию их действий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного ими преступления.
Действиям осужденных судом первой инстанции дана
верная квалификация. Суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными
именно вымогательства, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой
применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, организованной
группой. В приговоре достаточно аргументирована позиция суда относительно
квалификации действий осуждённых. Оснований для изменения квалификации у
судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях
осужденных состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ подробно
проанализированы в приговоре и им дана надлежащая оценка, как не основанным на
материалах уголовного дела.
Как следует из установленных судом обстоятельств
совершения преступления, потерпевший согласился выполнить высказанные ему
требования со стороны осужденных лишь после применения к нему насилия и угроз
его применения, опасаясь за свою жизнь и здоровья, а не под влиянием обмана со
стороны осужденных, как указывает сторона защиты.
Доводы стороны защиты о том, что осужденные не
применяли насилия к потерпевшему и не высказывали угрозы также является
неубедительными. Как следует из установленных обстоятельств совершения
преступления насилие к потерпевшему применяло непосредственно лицо, в отношении
которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее
объединившееся с осужденными в организованную группу. При этом умыслом
осужденных также охватывались указанные действия данного лица, в момент
применения насилия и высказывания угроз осужденные находились непосредственно
вместе с данным лицом, при этом заранее создав условия для применения насилия.
В частности, Румянцев непосредственно доставлял потерпевшего на территорию
лесопосадки, куда также прибыл Пчелинцев и указанное выше другое лицо, а в
момент применения к потерпевшему насилия они совместно и согласованно
высказывали потерпевшему требования о передаче имущества и паспорта.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств
совершения преступления в составе организованной группы также явились предметом
рассмотрения судом первой инстанции. При этом суд, тщательно проанализировав
представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о несостоятельности
этих доводов.
Данное преступление было совершено организованной
группой, в которую заранее вступили осужденные и другое лицо, в отношении
которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являвшееся
сотрудником органов внутренних дел. Данная группа являлась устойчивой,
действовала на продолжении длительного времени, отличалась четким
распределением ролей, сплоченностью её членов, их действия отличались
слаженностью, а полученные доходы распределялись между ними.
При назначении наказания судом в полной мере учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние
наказания на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно
признал частичное признание осуждёнными своей вины, *** раскаяние в содеянном и
***.
Одновременно суд
мотивировал назначение реального лишения свободы за совершенное осужденными преступление.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному,
оснований к его смягчению либо ужесточению, а также для применения положений
ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судебной коллегией не усматривается.
Также обоснованно
наказание обоим подсудимым назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ,
поскольку они ранее были осуждены приговором *** от 01.03.2013 за совершение до
вынесения обжалуемого приговора ряда аналогичных преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства,
влекущих изменение либо отмену приговора, при расследовании дела и во время
судебного разбирательства не допущено.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке,
при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного
заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
нормами УПК РФ.
В связи с этим, по
мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб осужденных и
представления государственного обвинителя не имеется.
Вместе
с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой
инстанции при постановлении приговора допущены нарушения ч.3 ст.240 УПК РФ.
Как
следует из приговора, в обосновании своих выводов о виновности Пчелинцева Д.И. и
Румянцева Д.Н. суд сослался, наряду с иными доказательствами, в том числе и на
заявление У*** С.Г. о привлечении
Румянцева Д.Н., Пчелинцева Д.И. и С*** А.Р. к уголовной ответственности (т.1
л.д. 123) и на протокол осмотра комнаты У*** С.Г. в квартире *** г.Ульяновска
(т.1 л.д. 243-249). При этом, из протокола судебного заседания следует, что
указанные материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались.
Вместе
с тем, поскольку в приговоре приведена совокупность и иных доказательств,
достаточная для вывода о причастности Румянцева Д.Н. и Пчелинцева Д.И. к
совершению преступления и их виновности в его совершении, судебная коллегия
полагает возможным и необходимым приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2014 года в отношении Румянцева
Д.Н. и Пчелинцева Д.И. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части
приговора ссылку на заявление У*** С.Г.
о привлечении Румянцева Д.Н., Пчелинцева Д.И. и С*** А.Р. к уголовной
ответственности (т.1 л.д. 123) и на протокол осмотра комнаты У*** С.Г. в
квартире *** г.Ульяновска (т.1 л.д. 243-249).
Иных нарушений уголовно–процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
На основании
вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933 УПК
РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 11 июня 2014 года в отношении осужденных Румянцева Д*** Н***а.
и Пчелинцева Д*** И*** изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление У*** С.Г. о привлечении Румянцева Д.Н., Пчелинцева Д.И.
и С*** А.Р. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 123) и на протокол осмотра
комнаты У*** С.Г. в квартире *** г.Ульяновска (т.1 л.д. 243-249).
В остальном этот же
приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи