УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                Дело № 22-2822/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         17 декабря 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,                     

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Манашева Р.И., адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Манашева Р.И. на постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 17 октября 2014 года, которым осужденному

МАНАШЕВУ Р*** И***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 22 октября 2009 года, Манашев Р.И. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 24 июля 2009 года. Конец срока – 23 января 2017 года.

 

Отбыв более 2/3 срока назначенного наказания, осужденный Манашев Р.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

 

В апелляционных жалобах осужденный Манашев Р.И. считает постановление   суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы указывает, что на него необоснованно составляются акты о не совершаемых им нарушениях. Подписи в них получены незаконно, с помощью оказания морального давления и устно высказываемых угроз. Также указывает, что в настоящее время он не трудоустроен, по причине того, что он неоднократно обращался в администрацию учреждения, но  его заявления оставлены без рассмотрения. Суд принял одностороннее решение не в его пользу. Сотрудникам исправительного учреждения выгодно, чтобы он находился в местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании:

осужденный Манашев Р.И. и адвокат Петрова О.С. поддержали доводы апелляционных жалоб;

прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст.210 Настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

 

Характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения, указывает на неустойчивость его поведения и нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается какой-либо заинтересованности в исходе дела кого-либо из сотрудников исправительного учреждения.

 

Как следует из представленных материалов, Манашев Р.И. за все время отбывания наказания поощрений не имеет, однако получил 67 взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены.

 

Оценив в совокупности все представленные материалы, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Оценка суда, основанная на сведениях исправительного учреждения о взысканиях осужденного, в совокупности с иными данными, не противоречит требованиям закона, прямо связывающего возможность изменения исправительного учреждения с поведением осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

 

Таким образом, надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств  позволила суду сделать верный вывод о том, что к моменту рассмотрения настоящего материала не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного.

 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности. Оснований для затребования дополнительных материалов, в том числе уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, решение суда постановлено на достаточной совокупности представленных суду материалов.

 

Проверяя доводы осужденного о необоснованном применении к нему дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения о применении взысканий не отменены в установленном порядке. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 ГПК РФ.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Манашева Р.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2014 года об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Манашева Р*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий