УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2903/2014

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

17 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Геруса М.П.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

потерпевшей С***.,

осужденной Поляковой Н.М., адвоката Ахметовой Э.Р.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом  судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденной Поляковой Н.М., адвоката Трухиной И.И., действующей в интересах осужденной Поляковой Н.М., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2014 года, которым

ПОЛЯКОВА Н*** М***,

***

ранее судимая 19.07.2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

 

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 июля 2013 года отменено.

 

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.07.2013  и окончательно назначено Поляковой Н.М. 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Поляковой Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с  29 октября 2014 года.

 

Постановлено взыскать с Поляковой Н.М. в счет возмещения материального ущерба: в пользу С***. - 18 074 рубля, в пользу С***. - 6000 рублей.

 

Решена судьба вещественного доказательства.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Полякова Н.М. осуждена за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим С***. и С***., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в период с 17 июля по 15 августа 2014 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденная Полякова Н.М. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не учел *** Сама она работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Вину полностью признала, раскаялась в содеянном. Просит приговор изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы она могла выплатить ущерб потерпевшей и позаботиться о больной маме.

 

В апелляционной жалобе адвокат Трухина И.И., не соглашаясь с приговором, указывает, на его чрезмерную суровость. Полагает, что Полякова совершила преступление в виду тяжелого материального положения. *** Полякова работает, характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вину полностью признала, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления и розыску имущества добытого преступным путем. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгаков О.Г. ставит вопрос  об  отмене судебного решения и постановлении нового приговора, указывая, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточно полно квалифицировал действия осужденной Поляковой Н.М., а само наказание  является несправедливым  вследствие  необоснованной мягкости.

 

В судебном заседании:

***

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Приговор в отношении Поляковой Н.М. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной было заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем она заявляла в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Полякова Н.М. осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденной, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного Поляковой Н.М. ходатайства не имеется.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора, не допущено.

 

При назначении Поляковой Н.М. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления,  данные о её личности, смягчающие  наказание обстоятельства,  влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, в связи с чем ей обоснованно назначен вид наказания в виде лишения свободы реально.

 

Судом в полной мере учтены все смягчающие  наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобах.

 

Сообщение о каких-либо новых характеризующих данных и смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению осужденной, и защитника могут повлечь изменение приговора суда, как считает судебная коллегия, не могут послужить основаниями для применения ст.73 УК РФ.

 

Судебная коллегия считает, что оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб и представления по данным основаниям,  не имеется. 

 

Назначенный вид наказания отвечает принципу справедливости, оснований к применению ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ,  судебной коллегией не усматривается.

 

Вместе с тем, судом неверно квалифицированы действия Поляковой Н.М. по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.        

 

Судебная коллегия считает, что Полякова Н.М. обвинялась в совершении продолжаемого деяния, которое согласно предъявленному обвинению не было доведено до конца, по независящим от осужденной обстоятельствам. Поэтому действия Поляковой Н.М. следует квалифицировать по  ч. 3 ст.30,  п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 

В связи с изменением квалификации действий осужденной подлежит снижению как наказание назначенное за вышеуказанное преступление, так и окончательное наказание. Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих изменение приговора, не имеется. Оснований для отмены приговора  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2014 года в отношении Поляковой Н*** М*** изменить:

переквалифицировать действия Поляковой Н.М. с п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3  ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

 

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Поляковой Н.М. по приговору от 19 июля 2013 года отменить.

 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров,  к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19.07.2013 года и окончательно назначить Поляковой Н.М. 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: