УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №
22-2892/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
декабря 2014 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Геруса М.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
потерпевшей К***.,
осуждённой Козловой Л.В., адвоката Гораш Е.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Гораш Е.В., осужденной Козловой Л.В. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 24 октября 2014 года, которым
КОЗЛОВА Л*** В***,
***
осуждена:
по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшей К***) - в
виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,
по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего Г***) -
в виде обязательных работ на срок 120 часов.
На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ, путем частичного
сложения, наказаний назначено Козловой
Л.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения Козловой Л.В. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Козловой Л.В. постановлено исчислять
с 28.06.2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание Козловой Л.В.
под стражей с 06.12.2008 по 09.12.2008.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Выслушав доклад
судьи Малышева Д.В., доводы апелляционных жалоб, выступления участников
судебного процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлова
Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, в крупном размере, а также кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества. Преступления совершены 29 ноября 2008 года и 30
декабря 2008 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гораш Е.В. не соглашается с
вынесенным приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению
автора жалобы, факт кражи 200 000 рублей у потерпевшей К***. не нашёл
своего подтверждения. Обращает внимание на показания потерпевшей К***, данных в
судебном заседании, из которых следует, что кражу денег она обнаружила сразу,
но как установлено из материалов дела, согласно протокола её допроса от
12.01.2009, о краже денег потерпевшая заявила через месяц после произошедшего.
При этом, каких – либо доказательств, указывающих на существование денежных
средств в размере 200 000 рублей,
не имеется. В случае, если бы факт наличия денег был установлен, данное
обстоятельство бы не свидетельствовало о причастности Козловой к краже
указанной суммы. Считает, что вынесенный приговор в отношении М*** и К*** не
может свидетельствовать о виновности ее подзащитной в краже 200 000
рублей, поскольку она не участвовала при рассмотрении уголовного дела в
отношении указанных лиц. В соответствии с законодательством РФ суд при
вынесении приговора не должен допускать формулировок, свидетельствующих о
виновности других лиц, не участвовавших при рассмотрении уголовного дела.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в части отказа
в прекращении уголовного преследования по эпизоду в отношении Г*** не
мотивированы, сам отказ необоснован, поскольку потерпевший заявлял о
необходимости прекращения уголовного преследования ввиду примирения сторон. Не
соглашается с выводами эксперта *** Выводы суда в части невозможности
применения отсрочки исполнения наказания адвокат Гораш считает также
немотивированными. *** Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения в
преступлении п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «в крупном
размере» и назначить Козловой наказание с применением ст. 73 УК РФ, ***
В апелляционной жалобе осужденная Козлова Л.В. не
соглашается с приговором суда, считает
его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерно строгого наказания. Осужденная
не отрицает факт кражи вещей у потерпевшей К***, но не признает причастность к
краже у неё денежных средств в размере 200 000 рублей. Указывает, что суд
признал ее виновной в краже денег, наличие которых у потерпевшей не было
установлено, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающих факт наличия такой суммы денег у потерпевшей. ***
на протяжении последних 5 лет она ведет только законопослушный образ жизни,
характеризуется с положительной стороны, *** В содеянном раскаивается,
обязуется вести только законопослушный образ жизни. ***
В судебном заседании апелляционной инстанции:
***
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Козловой Л.В. в совершении
преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.158 и ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств:
по эпизоду в отношении потерпевшей К***. свидетели К***. и М***.
осуждены приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.04.2009
года.
Так, из показаний потерпевшей К***., следует, что 28 ноября
2008 года в 20 часов вечера к ней пришла М*** и осталась ночевать. 29 ноября
2008 года примерно в 12 часов 15
минут к ней приехали Козлова и К***. Она
и М*** пошли в магазин «Магнит» за продуктами. Она попросила куртку у К***, так
как было холодно. В карман куртки К*** она
положила ключи от своей квартиры и деньги. С М*** они купили продукты и пошли к знакомому по имени
М***, проживающему по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, ***, где стали распивать
спиртное. Примерно в 17 часов М*** пошла к себе домой, а она осталась у М***. В 18 часов к М*** пришли К*** и М***. К***
забрал у неё свою куртку и они ушли. У М*** она
находилась примерно до 20 часов, затем пошла к М***. Дома у М***
находились ее брат М***, а так же К*** и Козлова. Стала выяснять у К***, где
ключи от её квартиры, на что тот сказал, что отдал ей ключи, но она
не могла их найти. Примерно через полчаса К*** и М*** ушли, их долго не было, и
она легла спать. Примерно в 03 часа ночи в квартиру к М*** пришли сотрудники
милиции и сообщили о том, что её
квартира горит. Она с М*** сразу же пошла домой и обнаружила, что пропали её
вещи: бытовая техника, парфюмерия, одежда, денежные средства в размере 200
000 рублей, которые находились под линолеумом в спальной комнате. Пропажу
денежных средств в размере 200 000 рублей она обнаружила в этот же день в
присутствии М*** и сообщила об этом в полицию.
Свидетель М***. дала аналогичные показания, тем самым
подтвердив показания потерпевшей.
Осужденная Козлова Л.В. по указанному эпизоду преступления
вину признала частично, указав, что они с К***. и М***. 29 ноября 2008 года
похитили вещи потерпевшей К***, которыми распорядились по своему усмотрению.
Кражу денежных средств отрицала.
Свидетель К***., отказавшись от дачи показаний,
воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные
им на предварительном следствии, в которых указал, что 29 ноября 2008 года они
с М*** и Козловой, совершили кражу имущества потерпевшей К*** из ее квартиры.
Факт хищения денежных средств в размере 200 000 рублей в судебном
заседании отрицал.
Вина осуждённой Козловой в инкриминируемом преступлении также
подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного
дела. Согласно протоколам выемки у Козловой Л.В., Р***., С***., свидетелей Е***.,
В***., были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшей К***, которые впоследствии
потерпевшая опознала.
Вина Козловой Л.В. в совершении преступления в отношении
потерпевшего Г*** подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании и на предварительном
следствии, который пояснил, что 30 декабря 2008 года примерно в 20 часов он находился вместе с Козловой по адресу ул.***,
д.***. Когда он пошел в ванную вымыть руки, Козлова оставалась одна. Через
некоторое время он вышел из ванной и
обнаружил, что Козловой в квартире нет. После этого он обнаружил, что из
внутреннего кармана его куртки, висящей в коридоре, пропали деньги в сумме 25
000 рублей. Считает, что денежные средства могла похитить только Козлова, так
как в квартире кроме неё никого не было.
Сама Козлова Л.В по данному
эпизоду преступления вину признала в полном объеме и в ходе предварительного
следствия показала, что 30 декабря 2008 года она находилась у ранее ей
незнакомого Г*** и пока Г*** находился в ванной комнате, похитила деньги из
внутреннего кармана его куртки. С похищенными денежными средствами скрылась.
Согласно протоколу явки с
повинной, Козлова добровольно призналась в совершении ею 30 декабря 2008 года
тайного хищения денежных средств в размере 25 000, принадлежащих Г***.
Вина осуждённой в данном
преступлении также подтверждается протоколом очной ставки, где Г***. изобличил
Козлову Л.В. в совершении хищения принадлежащих ему денег; протоколом проверки
показаний на месте, где Козлова указала на квартиру № *** дома № *** по ул. ***
г.Ульяновска, как на место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения.
Имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре суда
доказательства, в полной мере устанавливают причастность Козловой Л.В. к
инкриминируемому преступлению.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Козлову
Л.В. виновной по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, в крупном размере с незаконным проникновением
в жилище, по ч.1 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Юридическая оценка
действиям осужденной дана правильно. Оснований для ее оправдания,
переквалификации действий, судебная коллегия не усматривает. Суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел
оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не
усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Судебная
коллегия согласна с выводами суда о том, что вышеприведенные доказательства
виновности осужденной, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими,
достоверными и достаточными.
При этом доводы жалобы о том, что приговор суда в отношении К***.
и М***. носил для суда первой инстанции преюдициальное значение, являются
несостоятельными, поскольку, судебное разбирательство судом проведено в
соответствиями с требованиями закона и в полном объеме.
Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, судебная
коллегия, находит показания К*** правдивыми, последовательными и согласующимися
с другими доказательствами. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции
дал верную оценку показаниям потерпевшей, положив их в основу обвинительного
приговора, а также показаниям осуждённой Козловой и свидетеля К*** в части непризнания
кражи денежных средств, расценив доводы Козловой, как реализацию права на
защиту любым способом.
Доводы стороны защиты о непричастности к краже 200 000
рублей или об отсутствии указанной суммы у потерпевшей, судебная коллегия
находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями
потерпевшей и свидетеля М***., которые получены и использованы в качестве
доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в целом
последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не
имеется. Достоверность показаний подтверждается и объективными данными –
протоколами следственных действий, иными
доказательствами по делу.
Показания свидетелей о том, что они не видели ни у
осужденной и у М***. крупной суммы денег, не могут свидетельствовать о том, что
сумма в 200 000 рублей не была похищена из квартиры потерпевшей, поскольку
указанные свидетели не были очевидцами преступления.
По мнению судебной коллегии, объективных оснований о хищении
денежных средств из квартиры потерпевшей иными лицами суду первой инстанции
представлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб адвоката факт хищения денежных средств
и иного имущества из квартиры потерпевшей был достоверно установлен на стадии
предварительного следствия, при этом у органов следствия не имелось оснований
не доверять показаниям потерпевшей, не установил их и суд первой инстанции.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав
участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что со стороны
председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по
делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с
требованиями закона и без их нарушения.
Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности, проанализированы, выводы
относительно квалификации преступлений мотивированы. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237
УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Из описания преступления следует, что
из различных мест в квартире были похищены денежные средства и имущество, а не
только указанные денежные средства, как указано в жалобе адвоката, аналогичные
выводы делает суд и при мотивировке действий осужденной в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде
реального лишения свободы Козловой Л.В. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Судебно-психиатрическая экспертиза соответствует требованиям
закона и проведена без какого-либо их нарушения, в связи с чем суд первой
инстанции обоснованно принял ее выводы и сослался на них в приговоре. Не
доверять указанному заключению экспертов оснований, по мнению судебной
коллегии, не имеется.
Вопреки
доводам стороны защиты, оснований для применения отсрочки исполнения приговора,
не имеется. *** Кроме того, имеется постановление Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 24 октября 2014 года, которым было постановлено передать
К***., 03.05.2005 г.р., и К***., 09.01.2007 г.р., Муниципальному казенному
учреждению «Служба семьи, демографического развития и защиты прав
несовершеннолетних» для определения дальнейшего жизнеустройства детей.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлена
расписка о частичном добровольном возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением по эпизоду в отношении потерпевшей К***.
Поскольку, смягчающими обстоятельствами в данном случае
признаются обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, кроме того, при назначении
наказания в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны
обстоятельства, не предусмотренные настоящей статьей, судебная коллегия считает
необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное
добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по
эпизоду в отношении потерпевшей К***.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения
Козловой Л.В. наказания в виде реального
лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положения ст.ст. 64,
73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Иных
нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих изменение
приговора суда, не установлено.
Оснований
для отмены приговора суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
октября 2014 года в отношении Козловой Л*** В*** изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства
частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением
по эпизоду в отношении потерпевшей К***.;
смягчить Козловой Л.В. наказание по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении потерпевшей К***) до 1 год 4
месяцев лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) назначить Козловой Л.В.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4
месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную
инстанцию Ульяновского областного суда в
порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: