УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело №33- 4852/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова С***
Е*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 августа
2014 года с учетом определения этого же суда от 15 октября 2014 года о внесении
исправлений, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Жукова С*** Е*** к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием
отказать.
Взыскать с Жукова С***
Е*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по экспертизе *** руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Жукова С.Е. Жуковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жуков С.Е. обратился
в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска
указал, что 01.02.2014 в *** час. на ул.
А*** в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобилем Ф***, регистрационный № ***, под его
управлением и принадлежащим Латкину Е.В.
автомобилем М***, регистрационный № ***, под управлением Лесникова В.Н. В
результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: капот, передний
бампер, решетка радиатора, область переднего блок фары, правое переднее крыло,
усилитель переднего бампера, подушка безопасности руля, подкрылок правого
переднего колеса, ремни безопасности. Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в ЗАО «СК «УралСиб» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Согласно
экспертному заключению ИП Нестерова Д.Ю. № *** от 27.02.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомашины истца составила *** руб., УТС *** руб.,
расходы по оценке *** руб. Однако до настоящего времени выплаты истцу не
произведены.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, с учетом уточнения просил взыскать стоимость
восстановительного ремонта *** руб., УТС *** руб., расходы по оценке *** руб.,
расходы по услугам представителя *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены
Лесников В.Н., Латкин Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Жуков С.Е., считая решение суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам,
изложенным в исковом заявлении. Считает незаконным и необоснованным вывод суда
о том, что механические повреждения автомобиля не могли образоваться при
заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП 01.02.2014. По мнению автора
жалобы, суд необоснованно ссылается на его обращение в суд в 2013 году с иском
к ЗАО «СГ «УралСиб» за страховым возмещением по полису ОСАГО, поскольку
повреждения автомобиля в ДТП от 21.06.2013 и 01.02.2014 не являются
аналогичными. Кроме того, полученные автомобилем повреждения подтверждаются
заключением эксперта, факт ДТП подтверждается административным материалом.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам,
основания для отказа в иске являются надуманными.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Жукова С.Е.,
представителя ответчика ЗАО «СГ
«УралСиб», третьих лиц Латкина Е.В.,
Лесникова В.Н., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцу Жукову
С.Е. на праве собственности принадлежит автомашина Ф***, регистрационный № ***.
Из представленного административного
материала следует, что 01.02.2014 в *** час. на ул. А*** города Ульяновска Лесников В.Н., управляя принадлежащим Латкину
Е.В. автомобилем М***, рег. № ***, при выезде на дорогу с прилегающей
территории в нарушении п.8.3 ПДД не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей
части автомашине Ф*** рег. № *** под
управлением Жукова С.Е., в результате
чего произошло столкновение и
автомашинам были причинены механические повреждения.
Постановлением от
01.02.2014 Лесников В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3
ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Лесникова
В.Н. застрахована по договорам ОСАГО (полис ***) и ДСАГО (договор № *** от
29.07.2013 с лимитом ответственности *** руб.)
в ЗАО «СГ «УралСиб».
07.02.2014 Жуков
С.Е. обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения
в размере стоимости восстановительного ремонта, представив необходимые
документы. Ответчик письмом просил истца
представить автомашину на осмотр эксперту. Доказательств того, что Жуков С.Е.
предоставлял автомашину на осмотр эксперту страховой компании суду не
представлено. Отсутствуют и доказательства вызова представителя страховой
компании на осмотр автомашины, проводившийся ИП Нестеровым Д.Ю.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать свою позицию по иску лежит
исключительно на сторонах. При этом суд
рассматривает дело на основании тех доказательств, которые были представлены
сторонами.
Поскольку суду первой инстанции истцом
не были представлены доказательства того, что он после ДТП от 01.02.2014
предоставлял автомашину на осмотр страховой компании, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что Жуков С.Е. лишил
ответчика возможности
осмотреть поврежденное транспортное
средство, и соответственно не представил объективных доказательств возможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 01.02.
2014.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК
РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть
возложена.
Размер ущерба,
подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Согласно п.10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О
некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве
которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг,
договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.
В силу ст.3
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и
дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным
законом.
Таким образом, по
договорам ОСАГО, ДСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на
восстановление поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам
судебной автотехнической экспертизы на автомашине
Ф*** рег. № *** в
результате рассматриваемого ДТП могли образоваться повреждения, указанные в
акте осмотра от 18.02.2014,
составленного ИП Нестеровым Д.Ю. Исходя
из этого, рассчитана стоимость восстановительного ремонта и
величина УТС автомобиля истца, которые
составили *** руб. и *** руб.
соответственно.
В соответствии с ч.3
ст.86 ГПК РФ заключение эксперта
оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, т.е. в
совокупности с другими доказательствами.
Суд, дав верную
правовую оценку представленным сторонами доказательствам – частичное устранение повреждений автомашины Ф*** рег. №
***, образованных в результате ДТП от 01.02.2014 к моменту проведения осмотра
автомашины судебным экспертом, непредставление на осмотр судебному эксперту
автомашины М*** рег. № ***, заключение эксперта о невозможности установить
время срабатывания подушек безопасности на автомашине истца, судебному решению
от 02.07.2014, которым было отказано
Латкину Е.В. во взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения по договору
КАСКО в связи с повреждением автомашины в результате ДТП от 01.02.2014, отсутствие
документов, подтверждающих факт и стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего истцу автомобиля после ДТП от 21.06.2013, обоснованно пришел к выводу, что истцом не
доказан как объем повреждений, так и размер материального ущерба, причиненный в
результате заявленного ДТП.
Исходя из
вышеизложенного, отказ суда во взыскании
с ответчика в пользу истца стоимости ремонта *** руб., УТС *** руб.,
расходов по оценке *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб. является
правомерным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не дал правильной оценки результатам осмотра автомашины
компанией, проводившей досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта,
а также заключению судебной автотехнической экспертизы, административному
материалу соответственно пришел к необоснованному выводу о недоказанности объема повреждений автомобиля, образованных в
результате заявленного ДТП, являются несостоятельными, и в целом сводятся к
переоценке доказательств и основанием к отмене решения суда не являются.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Жукова С.Е., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы,
приведенные представителем Жуковым С.Е. в апелляционной жалобе, были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 22 августа 2014 года с учетом определения этого же суда от 15
октября 2014 года о внесении исправлений оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Жукова С*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: