УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело №
33-4977/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора Колгановой Е.А.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
приборо-ремонтный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2014 года,
с учетом определения этого же суда от 27 октября 2014 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
Исковые требования Семина В*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский приборо-ремонтный завод» в пользу
Семина В*** Ф*** денежную компенсацию морального вреда в связи с несчастным
случаем на производстве *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
приборо-ремонтный завод» Чеснокова В.А., Ткаченко Г.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Семина В.Ф. – Сайфетдиновой Г.Ю., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семин В.Ф. обратился в суд с
иском к ООО «Ульяновский приборо-ремонтный завод» о взыскании денежной компенсации морального
вреда и расходов на лечение вследствие трудового увечья. В обоснование иска
указал, что 03 апреля 2013 года он, выполняя производственное задание, упал, в
результате чего получил производственную травму. Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 15 октября 2013 года установлено, что полученная им в
результате несчастного случая на производстве 03 апреля 2013 года травма
является тяжелой. В период с 03 апреля 2013 года по 29 января 2014 года он
находился на лечении в ГУЗ «У***», о чем свидетельствуют листки
нетрудоспособности в количестве 13 штук. Он понес убытки на лечение и проезд на
общую сумму *** руб. *** коп. Полученная травма верхних конечностей
причинила ему тяжелейшие физические и нравственные страдания, связанные с
непрекращающейся физической болью, необходимостью постоянно принимать
обезболивающие препараты, невозможностью самостоятельно обслуживать самого
себя, находиться в полной зависимости и под постоянным присмотром посторонних;
повторное оперативное лечение усугубило его состояние. Он был лишен возможности
работать и зарабатывать, а также общения с родными и близкими. Просил взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский приборо-ремонтный завод» *** рублей *** копеек как
убытки, понесенные на лечение, вследствие травмы, полученной на производстве 03
апреля 2013 года; *** рублей в счет возмещения морального вреда.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации, и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский приборо-ремонтный
завод» не соглашается с решением суда,
просит его отменить. При этом указывает, что судом не дана надлежащая оценка
тому обстоятельству, что истцом при поступлении на работу скрыт факт наличии у
него инвалидности *** группы с 2007 года бессрочно. Не принято во внимание, что
представленные истцом копии амбулаторных карт имели неоднократные исправления
даты. По мнению автора жалобы, несчастный случай произошел не вследствие
поломки лестницы, а в результате неосторожных действий самого истца. Кроме
того, считает, что судом при вынесении решения не учтены требования разумности
и справедливости. Также ООО «УПРЗ» ссылается на трудное финансово-экономическое положение предприятия.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Семина В.Ф., представителя Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что Семин В.Ф., состоял в
трудовых отношениях с ООО «Ульяновский приборо-ремонтный завод» с 31 мая 2010
года по 31 января 2014 года, где работал э***
03 апреля 2013 года истец,
выполняя производственное задание, упал, в результате чего получил производственную
травму: з***.
По данному факту был составлен
акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что
Семин В.Ф. выполнял работы по установке дополнительного плафона освещения над
входом в инструментальный цех по заданию главного инженера. Работы выполнялись
на высоте 3,2 м с помощью одной секции (длиной 3,5 м) раздвижной алюминиевой
лестницы промышленного изготовления.
Помощь и страховку Семина В.Ф. осуществлял э*** Т*** П.И. При
производстве работ, Семин В.Ф. с целью крепления кабеля к стене потянулся
вправо, лестница начала скользить вниз, Т*** П.И. не смог ее удержать, Семин
В.Ф. упал на правый бок с упором на правую руку с высоты около 1,5-2,0 м.
Вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2013 года по иску
Семина В.Ф. признано недействительным медицинское заключение о характере
полученных Семиным В.Ф. повреждений здоровья в результате несчастного случая на
производстве и степени их тяжести от 05 апреля 2013 года; установлено , что
полученная Семиным В.Ф. травма в результате несчастного случая на производстве
03 апреля 2013 года является тяжелой.
В период с 03 по 15 апреля 2013
года истец находился на лечении в ГУЗ «У***»,
впоследствии на амбулаторном и стационарном лечении в общей сложности по 29 января 2014 года.
В связи с полученной травмой
Семин В.Ф. 08 апреля 2014 года перенес операцию по з***, затем в
ФГБУ «Н***» Минздрава России две операции: м***.
В связи с полученными
повреждениями в результате трудового увечья Семину В.Ф. 28 января 2014 года
установлена утрата профессиональной трудоспособности ***% на срок до 28 января
2015 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Семина В.Ф., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать
вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а
также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые
установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8
Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и
условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны
труда.
Согласно статье 212 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты
работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом
рабочем месте.
В ходе судебного разбирательства
установлено, что причинами несчастного случая на производстве являются
неудовлетворительная организация производства работ на высоте, а именно:
использование в качестве средства подмащивания приставной металлической
лестницы, высотой более 1,3 м, не снабженной устройством, предотвращающим
возможность ее сдвига при работе и не закрепленной в верхней части, а также не
применение соответствующих требованиям
безопасности средств защиты (предохранительного пояса и других).
Следовательно, вред здоровью истца причинен
по вине работодателя, не обеспечившего безопасное производство работ на высоте.
Изложенное указывает на несостоятельность
доводов апелляционной жалобы ООО «Ульяновский приборо-ремонтный завод» о том,
что несчастный случай на производстве произошел по причине неосторожных
действий истца, которому в 2007 году была установлена *** группа инвалидности.
В силу части 2 статьи 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень
физических и нравственных страданий потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определен
судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени
тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности его лечения,
физических и нравственных страданий, испытываемых Семиным В.Ф. в связи с
полученной травмой. Оснований для уменьшения взысканной судом денежной суммы,
на необходимость которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная
коллегия не находит.
У экспертов, проводивших судебно-медицинские
экспертизы как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении Ленинским
районным судом г.Ульяновска дела по иску Семина В.Ф. к ГУЗ «У***» об
оспаривании медицинского заключения о характере повреждения здоровья,
полученного в результате несчастного случая на производстве, не возникло каких-либо
сомнений в медицинской документации и отраженных в ней сведениях о состоянии
здоровья истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно
исправлений в амбулаторных картах истца не
могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 27 октября 2014 года
об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский приборо-ремонтный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи