УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Царапкина Е.В.                                                                     Дело № 33-4694/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей   Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября  2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Павлова В*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Павлова В*** Р*** страховое возмещение в размере *** руб., за оформление доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В остальной части требований Павлову В*** Р*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу закрытого акционерного общества «М*** ***» расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.

Обязать Павлова В*** Р*** передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» заменяемые запасные части автомобиля T***, государственный регистрационный знак ***

 

Заслушав доклад судьи  Герасимовой Е.Н., пояснения представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» Бродягиной Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Павлова В.Р. – Шеламыдова И.А.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Павлов В.Р. обратился в суд с иском к Маркову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «СГ Компаньон») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 11 февраля 2014 года в *** часа *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Ульяновск, ул.В*** вблизи строения № *** с участием автомобиля марки T***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и транспортного средства марки В***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркова И.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Марков И.А., нарушивший п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Маркова И.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ Компаньон». Кроме того, Марков И.А. имеет полис ДОСАГО в той же компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «СимЭкс». Согласно отчету № *** от 21 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб., за экспертное заключение он уплатил *** руб. ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату в размере *** руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «СГ Компаньон» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** руб., расходы за проведение независимой экспертизы *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., по оформлению нотариальной доверенности *** руб., государственную пошлину *** руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.

От исковых требований в части взыскания с Маркова И.А. материального ущерба и всех понесенных расходов отказался. Определением суда от 05 августа 2014 года производство по делу в этой части прекращено.        

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что судебная автотехническая экспертиза подтвердила и не исключила возможность образования повреждений системы безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2014 года. Суд не учел,  что судебный эксперт не дал ответ по анализу работы системы пассивной безопасности (в частности SRS) спорного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2014 года.  Кроме того, не принято во внимание, что по предыдущим дорожно-транспортным происшествиям с участием данного автомобиля также имело место срабатывание подушек безопасности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Павлова В.Р., извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Материалами дела установлено, что в период с 11 февраля по 28 марта 2014 года Павлов В.Р. являлся собственником автомобиля марки T***, государственный регистрационный знак ***

11 февраля 2014 года в *** часа *** минут по адресу: г.Ульяновск, ул.В*** вблизи строения № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки T***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля марки В***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Маркова И.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате последнего 11 февраля 2014 года у автомобиля марки T***, государственный регистрационный знак ***, были повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, передние блок-фары, передние подушки безопасности, передние ремни безопасности.

Осмотр транспортного средства в поврежденном состоянии и расчет суммы причиненного ущерба производился специалистами ООО «С***» 07 марта 2014 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Маркова И.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ Компаньон» (полис серии ***). Кроме того, виновник дорожно-транспортного происшествия Марков И.А. в той же страховой компании имеет полис ДОСАГО серии *** № *** от 18 февраля 2013 года со страховой суммой *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Павловым В.Р. доказан как факт страхового случая, так и размер причиненного ему в результате последнего ущерба.

Вместе с тем, из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что до 11 февраля 2014 года автомобиль марки T***, государственный регистрационный знак ***, принадлежал П*** Е.А., который ранее неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в результате чего автомобиль также получал механические повреждения.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место  13 февраля 2013 года в *** часов *** минут на ул. Н*** около дома *** в г.Ульяновске по вине водителя П*** Е.А., транспортное средство марки T***, государственный регистрационный знак ***, получило повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних блок-фар, капота, двух подушек безопасности (руля и панели), то есть идентичные с повреждениями от 11 февраля 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску П*** Е.А. с ОАО «СК «Альянс» по страховому случаю от 13 февраля 2013 года в пользу П*** Е.А. была взыскана страховая выплата в размере *** руб., штраф *** руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П*** Е.А. к ОАО «СК «Альянс» в пользу П*** Е.А. по страховому случаю от 13 октября 2013 года взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., штраф *** руб., судебные расходы. Из акта осмотра спорного транспортного средства от 25 октября 2013 года, который проводился специалистами того же ООО «С***», следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2013 года автомобиль марки  T***, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла переднего правого, стойки панели боковины правой передней, обивки передней правой двери, стойки центральной правой панели, правого порога, накладки панели приборов, накладки воздуховода правого крайнего, панели приборов, динамика передней правой двери, накладки порога  переднего правого, обивки передней правой двери, дверки вещевого ящика, накладки панели приборов. В результате данного происшествия в спорном автомобиле сработала боковая подушка безопасности правого пассажира (спинка сиденья).

Из материалов указанных выше гражданских дел по искам П*** Е.А.  следует, что требования последнего к ОАО «СК «Альянс» были основаны на договоре добровольного страхования по риску «Автокаско», заключенного между сторонами 16 октября 2012 года на срок с 17 октября 2012 года по 16 октября 2013 года.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика по настоящему делу – ООО «СГ «Компаньон», имелись основания для сомнений относительно как объема механических повреждений, полученных спорным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2014 года, так и размера причиненного в связи с этим ущерба.

В отсутствие иных документов (квитанций, чеков, заказ-нарядов)  представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра транспортного средства марки T***, государственный регистрационный знак *** после ремонта не может служить доказательством устранения на спорном автомобиле всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий от 13 февраля 2013 года и 13 октября 2013 года.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что акт осмотра датирован 29 ноября 2013 года, то есть за пределами срока действия договора добровольного страхования, заключенного межу ОАО «СК «Альянс» и П*** Е.А., когда у последнего уже отсутствовала обязанность по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства после ремонта. Содержание акта указывает, что он составлен на основании заявления страхователя от 21 октября 2013 года, в осмотре автомобиля участвовал сам П*** Е.А., документ составлен по наружному осмотру, является основанием для расчета страхового возмещения. Подпись П*** Е.А. в акте отсутствует, и, как видно из материалов гражданского дела по иску П*** Е.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2013 года, на указанную дату (29 ноября 2013 года) страховое возмещение П*** Е.А. выплачено не было. Шеламыдов И.А., представлявший в рамках указанного гражданского дела интересы П*** Е.А., 25 декабря 2013 года обращался в ОАО «СК «Альянс» с претензией, в которой указывал на нарушение прав П*** Е.А. в связи с длительным не рассмотрением заявления страхователя от 21 октября 2013 года.

Кроме того, как утверждал в суде апелляционной инстанции представитель истца Шеламыдов И.А., акт от 29 ноября 2013 года подтверждает факт восстановления автомобиля марки  T***, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2013 года, тогда как повреждения, аналогичные заявленным по настоящему делу, были получены спорным транспортным средством 13 февраля 2013 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску П*** Е.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2013 года судебная экспертиза с осмотром спорного автомобиля не назначалась. При рассмотрении настоящего дела по иску Павлова В.Р. автомобиль марки T***, государственный регистрационный знак ***, на осмотр эксперту представлен не был, тогда как такая обязанность была возложена на сторону истца определением суда от 05 августа 2014 года.

Один лишь факт добровольной выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в сумме *** руб. по договору ОСАГО не может являться подтверждением объема повреждений, полученных спорным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2014 года, и размера причиненного в связи с этим ущерба.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что истцом доказан размер ущерба, причиненного автомобилю марки T***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2014 года, соответственно, иск Павлова В.Р. не подлежал удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова В.Р. к ООО «СГ «Компаньон» в полном объеме.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Павлова В.Р. в пользу ЗАО «М*** ***» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме *** руб. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павлова В*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Павлова В*** Р*** в пользу закрытого акционерного общества «М*** ***» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** рублей.

 

Председательствующий   

 

Судьи