УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                         Дело № 33-4718/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           09 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Т*** Л*** на решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 17 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Сальникова М*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Т*** Л*** в пользу Сальникова М*** П*** в счет задолженности по договору купли- продажи от 17.08.2011г. денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с Черновой Т*** Л*** в пользу Сальникова М*** П*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В остальной части иска Сальникову М.П. отказать.

Взыскать с Черновой Т*** Л*** в пользу Сальникова М*** П*** расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Черновой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Копыловой Ю.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сальников М.П. обратился в суд с иском к Черновой Т.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2011 между ним и Черновой Т.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Сальников М.П. продал, а Чернова Т.Л. приобрела в собственность земельный участок, из категории земель населенных пунктов, назначение - для жилищного строительства, общей площадью 1167,3 кв.м, кадастровый номер *** и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 20,2 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, ***. Стоимость земельного участка в соответствии с договором купли-продажи *** руб., жилого дома – *** руб.

В соответствии с распиской от 15.08.2011 Сальников М.П. получил от Черновой Т.Л. *** руб., оставшиеся *** руб. ответчица обязалась передать ему до 31.12.2011. Однако до настоящего времени ответчица денежные средства истцу не передала.

Просил взыскать с ответчицы в свою пользу *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., рассчитанные исходя из действующей за период с 01.01.2012 по 13.09.2012 (257 дней) учетной ставки банковского процента в размере 8% и за период с 14.09.2012 по 01.07.2014 (656 дней) ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Магомедова Н.Ю., Липкина Е.Ю., Липкин Н.П., Емельянов В.В., Емельянова О.А.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова Т.Л. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.

Полагает, что суд не принял во внимание её доводы о том, что деньги по договору купли-продажи она возвращала частями двоюродному брату истца – Липкину Н.П., его жене Липкиной Е.Ю., адвокату Магомедовой Н.Ю., С*** О.А. Расчёт за земельный участок и жилой дом полностью ею произведен. Однако оформить снятие обременений в Росреестре она не имела возможности из-за отсутствия истца.

Считает, что суд неправомерно взыскал с неё расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку истец данными услугами не пользовался, а договор и расписка являются недостоверными, подпись Сальникова М.П. в этих документах подделана, истцу не принадлежит.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Сальникова М.П. – Копылова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что  17.08.2011 между  Сальниковым М.П. - продавцом  и  Черновой Т.Л. – покупателем был заключен договор купли-продажи жилого дома и  земельного участка, расположенные по адресу: Ульяновская  область, Старомайнский  район, р***. Отчуждаемое недвижимое   имущество  продано за *** рублей.

Данный договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП 23.08.2011.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что до его подписания произведен авансовый платеж в сумме *** руб., а оставшиеся *** руб. по  договору будут переданы в качестве окончательного расчета после его государственной  регистрации до 31.12.2011.

Факт получения продавцом денежной суммы по договору в размере *** руб. сторонами не  оспаривается.

Доказательств о передаче Черновой Т.Л. Сальникову М.П. оставшейся суммы по договору в размере *** руб.  в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями  п.1 ст. 454, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Черновой Т.Л. денежных средств в размере *** руб.

Доводы Черновой Т.Л. о том, что свои обязательства перед Сальниковым М.П. она исполнила в полном объеме путем передачи оставшейся суммы через его родственников  и третьих лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.  Суд первой инстанции правильно указал, что факт передачи Черновой Т.Л. каких-либо  денежных средств третьим лицам,  сам по себе не свидетельствует о передаче этих денежных средств продавцу во исполнение договора, поскольку сторонами сделки указываемые ответчицей лица не являются.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Черновой Т.Л. о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., являются несостоятельными.

Представитель Сальникова М.П.  – Копылова Ю.В. участвовала в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора возмездного оказания услуг № *** от 07.07.2014, в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил требуемую сумму до *** руб.

Договор возмездного оказания услуг № *** от 07.07.2014 и расписка в получении денежных средств в установленном законом порядке Черновой Т.Л. не оспорены, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой Т*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи