УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                         Дело № 33-5170/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей Бабойдо И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Берхеевой Г.И.                       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мискина А*** И*** – Островской Т*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мискина А*** И*** к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мискин  А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», г/н ***, который в результате ДТП, имевшего место 26.10.2013, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Мицубиши Лансер», г/н ***, гражданская ответственность которого застрахована по двум договорам - по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах» и по договору ОСАГО в ОАО «Интач-Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб., расходы по оценке ущерба составили *** руб., а общий размер ущерба составляет *** руб.

ОАО «Интач-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в рамках лимита, предусмотренного договором ОСАГО,  - *** руб.

Ответчик - ООО «Росгосстрах»  страховое возмещение в оставшейся части – в сумме *** руб. по договору ДСАГО не выплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать в судебном порядке с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба *** руб., штраф, компенсацию морального вреда *** руб.

В  судебном заседании представитель истца по доверенности Островская Т.В.   исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца  страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мискина А.И. – Островская Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что при вынесении решения обстоятельства дела судом не были исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом указывает, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы возникновение повреждений автомобиля истца при обстоятельствах происшествия от 26.10.2013 не исключается.

На момент текущего ДТП автомобиль не имел иных повреждений кроме указанных в заключение повреждений переднего бампера и лобового стекла. Сам по себе факт участия автомобиля в предыдущих ДТП не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по заявленным основаниям. Наличие указанных доаварийных повреждений истцом не отрицалось, сведения о них содержатся в акте осмотра ИП М*** О.Д. №*** от 18.11.2013. Истец не заявлял о том, что указанные повреждения образовались при обстоятельствах ДТП от 26.10.2013.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что повреждения, образовавшиеся при прежнем ДТП от 06.12.2012, не пересекаются с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26.10.2013.

Страховой компанией не исполнены обязательства по договору страхования. Оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 962, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения, по данному делу не установлено. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В судебную коллегию стороны не явились.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем названный закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 931 ГК РФ также предусмотрена возможность в добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, истцу Мискину А.И. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки «Хонда Цивик», г/н ***.

Согласно административному материалу по факту ДТП от  26.10.2013, в указный день в *** у дома №*** по пр. Л*** в г. Ульяновске произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля марки «Мицубиши Лансер», г/н ***, под управлением  Марченко Д.И.

Виновником ДТП признан водитель Марченко Д.И., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что на основании постановления *** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, в результате данного происшествия от 26.10.2013 автомобиль истца марки «Хонда Цивик», г/н ***, получил следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, передней левой двери, лобового стекла, решетки бампера, молдинга переднего бампера, двух передних крыльев, передней левой двери, передней стойки слева, трех подушек безопасности, переднего гос. знака, эмблемы «Хонда».

Согласно  полису № *** от 07.10.2013, гражданская ответственность виновника ДТП Марченко Д.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Также гражданская ответственность данного лица застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Интач-Страхование». Последняя страховая компания выплатила истцу по рассматриваемым событиям *** рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений сторонами по делу не оспариваются.

Также материалами дела установлено, что до настоящего времени ущерб истцу со стороны ответчика  не возмещен.

ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение от 14.06.2014 об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине непредставления поврежденного автомобиля на осмотр и наличия сомнений в механизме образования повреждений на автомобиле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиши Лансер», г/н ***, и не получил доказательств, позволяющих с бесспорностью установить размер причиненного истцу вреда в объеме, превышающим произведенную первым страховщиком ОАО «Интач-Страхование» выплату, суд обоснованно отказал Мискину А.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

По смыслу приведенных выше правовых норм по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 20 ст. 12 в действующей в настоящее время редакции) предусматривается, что если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков потерпевшим до разрешения спора со страховщиком препятствуют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП: от 06.01.2012 – повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, переднего гос. номера, правой двери, правого зеркала, заднего правого крыла, лобового стекла, заднего бампера; от 06.12.2012 – повреждения заднего бампера.

Проведенной судом по делу судебной экспертизой № *** от 01.09.2014 установлено, что повреждения на автомобиле истца марки «Хонда Цивик», г/н ***, вероятно могли образоваться в результате ДТП от 26.10.2013 при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах ДТП, за исключением доаварийных повреждений переднего бампера и лобового стекла, указанные в акте осмотра ИП М*** О.Д. от 18.11.2013 за № *** и изображенные на фото.

Также в заключении указано, что если эксперту будут представлены доказательства о ранее произведенных ремонтных воздействиях по восстановлению повреждений, образованных ранее при ДТП от 06.01.2012 и от 06.12.2012, то следует применить расчет по восстановительному ремонту автомобиля от повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.10.2013.

В противном случае эксперт делает вывод о том, что при заявленных обстоятельствах произошло наложение новых повреждений на старые, что привело к более серьезным последствиям объема повреждений в целом, но разделить объем и характер повреждений не представляется возможным, так как отсутствуют (не представлялись на экспертный осмотр) замененные и отремонтированные элементы.

Эксперты пришли к выводу о конструктивной гибели автомобиля, определив его доаварийную стоимость в *** руб., а стоимость годных остатков в *** руб.

Как было объективно установлено по делу, автомобиль истцом на осмотр представителям ответчика - ООО «Росгосстрах» представлен не был. Более того, данное транспортное средство было отремонтировано до проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правильно посчитал, что выводы эксперта, который не смог исключить возникновение части повреждений на автомобиле истца марки «Хонда Цивик», г/н ***, в предыдущих ДТП, носят предположительный характер и не могут расцениваться в качестве бесспорного доказательства объема причиненного истцу вреда.

С учетом изложенного, поскольку истец не представил суду убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер причиненного автомобилю ущерба при обстоятельствах ДТП от 26.10.2013 превышает размер выплаченного ему ОАО «Интач-Страхование» страхового возмещения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мискина А*** И*** – Островской Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: