УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33 - 4760/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Абсалямовой С*** В*** к Закрытому акционерному обществу «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Абсалямовой С***
В*** страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда *** руб.,
расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы на оформление
доверенности *** руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» госпошлину в доход
местного бюджета в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Абсалямовой С.В. –
Мухаметзянова Р.С., просившего оставить состоявшееся по делу решение без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абсалямова С.В.
обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование» (далее – ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование») о взыскании
страхового возмещения, штрафа, морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что 28.07.2012 между ней (истицей) и страховой компанией ЗАО
«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор (полис серии ***)
добровольного страхования принадлежащего на праве собственности транспортного
средства марки «Geeiy MK-Cross», идентификационный номер VIN ***. По условиям договора транспортное средство застраховано от рисков
«Хищение или полная гибель» сроком на 5 лет. Страховая сумма составляет ***
руб. Также в этот день 28.07.2012 с ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был
заключен договор (полис серии ***) добровольного страхования, по условиям
которого это же транспортное средство застраховано от риска «Автокаско» сроком
на 3 года. Страховая сумма составляет *** руб. Страхователем оплачена страховая
премия в размере ***. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза - ***
руб.
26.04.2014 на ***
километре автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –
ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, под управлением
Абсалямова Р.Ш. Водитель не выбрал безопасную скорость для движения, не
справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет.
В связи с
произошедшим ДТП наступил страховой случай по риску «Полная гибель» ТС. По факту
произошедшего ДТП ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***.
При этом при расчете размера страхового возмещения страховая компания вычла
франшизу в сумме *** руб. и норму уменьшения страховой суммы за 1 год 9 месяцев
- 31,25% в размере ***.
Истица, указывая на
незаконность действий ответчика, просила суд взыскать в ее пользу денежные
средства в сумме ***., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный
вред в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.,
по оформлению доверенности в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что истцом не был соблюден установленный федеральным
законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный
порядок урегулирования спора. Абсалямова С.В. не обращалась к ответчику с
заявлением о наступлении страхового события. Согласно положениям договора
страхования страховая выплата не может превышать максимальную величину,
указанную в Приложении 1 к Правилам, для месяца, в котором произошло страховое
событие (или определенную Договором страхования, если этот договор
предусматривает другую таблицу максимальных величин). Обращает внимание
судебной коллегии на то, что истица обратилась к страховщику только по договору
КАСКО, а не по договору GAP. По
договору КАСКО она получила выплату все причитающиеся выплаты.
В судебную коллегию
явился лишь представитель истицы, другие лица не явились, причины их неявки в
суд апелляционной инстанции не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Абсалямова С.В. является собственником автомобиля марки «Geeiy MK- Cross», государственный регистрационный знак ***, который 28.07.2012 был
застрахован ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по договору добровольного
страхования транспортного средства (полис серии ***).
По условию данного
договора транспортное средство застраховано от риска «Автокаско» сроком на 3
года. Страховая сумма составляет *** руб. Страхователем оплачена страховая
премия в размере ***. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза ***
руб.
В соответствии с п.
5.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование»
(л.д. ***), в период действия вышеназванного договора страхования к страховой
сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Угон» и
«Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором
страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения, в том числе:
- за 1-й год
эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и
последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц).
- за 2-й год
эксплуатации - 15% (по 1,25 % за каждый месяц)
При этом неполный
месяц договора страхования учитывается как полный.
Пунктом 12.19
названных Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что при полной
фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае,
когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80%
страховой суммы, как она определена в п. 5.3 настоящих Правил, выплата
страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
В соответствии с
п.п. 12.20.1 и 12.20.2 Правил страхования транспортных средств на условиях
«Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску
«Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.3 настоящих Правил
страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при
условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.
Также по делу
установлено, что этот же день - 28.07.2012 между Абсалямовой С.В. и ЗАО
«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор добровольного страхования
транспортного средства (полис серии ***).
По условию договора
транспортное средство застраховано от рисков «Хищение или полная гибель
транспортного средства» сроком на 5 лет. Страховая сумма составляет *** руб.
Страхователем оплачена страховая премия в размере ***.
По условиям договора
страхования финансовых рисков (л.д***) выплата страхового возмещения
производится в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой,
указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате
страхователю в связи с утратой транспортного средства, но не более максимальной
величины, указанной в приложении 1 к Правилам страхования финансовых рисков
владельцев транспортных средств для месяца, в котором произошло страховое
событие (п. 9.4 Правил).
Согласно приложению
№ *** (таблица максимальной величины страховой выплаты в зависимости от месяца
наступления страхового события - л.д. ***) максимальная величина страховой
выплаты в процентах от страховой суммы, исходя из 21 месяца эксплуатации
автомобиля, составляет 31,25%.
Исходя из смысла ст.
ст. 929, 930, 943 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для
того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения
страховое событие должно быть признано страховым случаем.
Как было объективно
установлено по делу, 26.04.2014 в 19 час. 30 мин. на *** км автодороги «***»
произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства – автомашины
марки «Geeiy MK- Cross», государственный регистрационный знак ***, под управлением Абсалямова
Р.Ш. Данное происшествие произошло вследствие того, что водитель не выбрал
безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил
опрокидывание автомашины в кювет.
В результате ДТП
автомобиль истца марки «Geeiy MK-Cross», государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения.
29.04.2014 года
Абсалямова С.В. обратилась в ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с заявлением об
урегулировании претензии согласно договору страхования и направлении автомашины
для ремонта на СТОА.
Письмом от
02.06.2014 исх. № *** ОСАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченное ЗАО «СОСЬЕТЕ
ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на урегулирование убытков, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных
средств, заключенных ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», сообщило истице, что
ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля,
застрахованного по полису № ***, превышает 80% от страховой суммы.
24.06.2014
автомобиль истицы был передан страховщику - ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование»
по акту приема-передачи № ***.
ЗАО «СОСЬЕТЕ
ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», признав указанный выше случай страховым, выплатило
истице страховое возмещение
по договору КАСКО № *** в сумме ***., т.е. была выплачена страховая сумма за
минусом франшизы и нормы уменьшения за 1 год 9 мес.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу, что страховое событие, имевшее место 26.04.2014, является
страховым случаем, и, следовательно, отказ ответчика выплатить страховое
возмещение в полном объеме является незаконным.
С указанным выводом
суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он
основан на нормах материального права и представленных сторонами спора
доказательств.
Согласно п. 5 Закона
РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,
выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу
страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения)
в размере полной страховой суммы.
В соответствии с п.
38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо
таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю
выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в
соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела
(абандон).
Давая оценку
указанному выше разъяснению п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения норм
амортизационного износа автомобиля, предусмотренных п. 5.3 вышеприведенных
Правил страхования транспортных средств, в настоящем деле не имеется.
В связи с этим суд
взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***. -
разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и полным
возмещением вреда в связи с утратой транспортного средства, а также франшизу в
сумме *** руб., а всего - ***.
Вместе с тем с таким
расчетом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу ст. 943 ГК РФ
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договоры
страхования, как следует из страховых полисов, заключены на основании
вышеприведенных Правил страхования транспортных средств ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхования».
Подписью Абсалямовой
С.В. в страховых полисах подтверждается, что она получила Правила страхования и
согласна с условиями страхования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования
имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков,
понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с
учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере
страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий
договора.
При таких обстоятельствах,
согласованные сторонами договоры и содержащиеся в пунктах 12.19, 12.20.2 Правил
страхования транспортных средств условия, что при «Полной гибели» транспортного
средства, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы
по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.3 настоящих Правил
страхования, т.е. за вычетом сумм уменьшения стоимости автомобиля.
Условие названных Правил страхования
транспортных средств по договору КАСКО № *** об определении размера страховой
выплаты при «Полной гибели» транспортного средства с учетом его износа, не
может быть признано не соответствующим закону и не подлежащим применению.
При этом следует
отметить, что поскольку годные остатки транспортного средства автомобиля истец
возвратил страховщику, применение судом к возникшим правоотношениям сторон п.
38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», не может быть признано правильным.
Как указано выше п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества
страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в
пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового
возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 9 ст. 10 названного Закона
РФ франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка,
если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в
случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер
страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Иными словами, при безусловной франшизе, если
сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за
вычетом франшизы.
Судом при расчете суммы страхового возмещения
условие договора добровольного страхования предусматривающего безусловную
франшизу в размере *** рублей учтено не было.
Не учел суд при
расчете страховой выплаты и требования п. 9.4 Правил страхования финансовых
рисков владельцев транспортных средств (полис серии ***) в части обязательного
применения приложения № ***.
В связи с указанным выше решение суда в части
определения размера страховой выплаты подлежит изменению в соответствии с
приведенным ниже расчетом:
1) По договору добровольного страхования
транспортных средств (полис № ***): *** (полная страховая сумма) – *** (31,25%
износа за 21 месяц) – *** (безусловная франшиза) = *** рублей *** копеек;
2) По договору
страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (полис серии ***):
*** (страховая сумма) х 31,25% (максимальная величина страховой выплаты в 21
месяц) = *** рублей *** копеек (максимальная величина страховой выплаты берется
в соответствии с Приложением № ***).
3) Итоговая сумма
страхового возмещения по двум договорам страхования составит: ***.
В связи с тем, что
истице была произведена выплата страхового возмещения по рассматриваемым
договорам лишь в части – в сумме ***, невыплаченная часть возмещения составляет
***.
Указанный выше
расчет полностью соотносится и с расчетом страховщика - ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование», представленным в судебную коллегию вместе с дополнением к
апелляционной жалобе.
Таким образом,
данное решение суда подлежит изменению и окончательно подлежит взысканию
вышеприведенная итоговая сумма страхового возмещения.
Размер
государственной пошлины составит ***, вместо ***., определенного судом первой
инстанции.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без
удовлетворения.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что истицей не соблюден досудебный порядок
разрешения спора по договору страхования финансовых рисков владельцев
транспортных средств (полис серии ******), признается судебной коллегией
безосновательными и основанием для отмены или изменения решения суда не
являются.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что у страховщика и страхователя возник
спор по выплате страхового возмещения в июне 2014 года, после того, как истица
Абсалямова С.В. получила ответ о производстве расчета возмещения вреда лишь по
договору КАСКО (полис № ***). При этом страховая компания - ЗАО «СОСЬЕТЕ
ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», безусловно зная о наличии претензий страхователя о
полном возмещении вреда в связи с гибелью ТС, при наличии второго договора
страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (полис серии ***)
и заявленного в суде иска, в котором сделана ссылка на два вышеназванных
договора, окончательный расчет не произвела.
При должной степени
осмотрительности ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» имело возможность выплатить
страховое возмещение в неоспариваемой сумме.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года изменить.
Снизить взысканный с
общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в
пользу Абсалямовой С*** В*** размер страхового возмещения с ***.
Снизить взысканный с
общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход
местного бюджета размер государственной пошлины с ***.
В остальной части
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи