УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-4896/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 декабря
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Землянникова В*** С*** – Хуртина Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 11 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Землянникова В*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «СК «Согласие», открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать в
Землянникова В*** С*** в пользу АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Землянникова В.С. –
Хуртина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей
ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.А. и Мумлева Ю.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Землянников В.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК
«Согласие» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленного иска указал, что 18.04.2014 в поселке Л*** г. Новоульяновска Ульяновской области на проезжей части
ул.П*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого
Ефимов С.А., управляя автомобилем марки «Джили», государственный
регистрационный знак ***, не выбрав безопасную скорость движения, совершил столкновение
с автомобилем истца марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный
знак ***. В результате ДТП автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Согласно справке о
ДТП от 18.04.2014 данное событие произошло по вине Ефимова С.А., гражданская
ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в ООО «СК «Согласие» и по договору добровольного страхования (ДСАГО) в
ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился к
ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые
документы. ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвело
выплату страхового возмещения в размере *** руб., от ОСАО «РЕСО-Гарантия» -
ответа не последовало.
Находит выплаченную
первым страховщиком сумму возмещения вреда заниженной, поскольку истцом была
проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** руб.,
величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля – *** руб.
С учетом результатов
проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» *** руб. в
счет страхового возмещения, неустойку, исчисленную на остаток задолженности по
страховому возмещению с 23.05.2014 г. по дату принятия судом решения,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от
присужденной судом суммы. Также истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»
страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг
эксперта в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. Истец кроме того
просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб., услуг нотариуса в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Ефимов С.А. и ОАО
«СГ «МСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Землянникова В.С. – Хуртин Ю.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые
требования, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Автор жалобы не
согласен с выводами суда о недоказанности факта образования всей совокупности
заявленных истцом повреждений его автомобиля при обстоятельствах ДТП от 18.04.2014. Суд,
делая вывод на основании дополнений к заключению эксперта № *** от 10.09.2014,
не учитывает выводы первоначальной экспертизы от 22.08.2014, в которой эксперт
М*** М.В. указал, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.04.2014,
объяснениям водителей, а также конечному положению автомобилей на схеме.
Однако, после осмотра автомобиля второго участника ДТП - марки «Джили», эксперт
безосновательно изменил свое мнение. При этом суд не дал правовой
оценки тому обстоятельству, что выводы эксперта М*** М.В. относительно ключевых
обстоятельств ДТП достаточно противоречивы, они построены исключительно лишь на
предположительном и гипотетическом исходе варианта развития ситуации, что
является недопустимым. Также экспертом при оценке обстоятельств ДТП были
допущены существенные просчеты и ошибки, однако ходатайство истца о назначении
повторной экспертизы для устранения противоречий оставлено без удовлетворения.
В судебную коллегию
явился представитель истца и представители ответчика, другие лица в суд второй
инстанции не явились, причины их неявки в судебную коллегию не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Статьей 931 ГК РФ
также предусмотрена возможность в добровольном порядке застраховать риск
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, самого страхователя или иного лица,
на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из
материалов дела, 18.04.2014 в ***
час. *** мин. в п.Л*** г. Новоульяновска Ульяновской области на ул.П***
водитель Ефимов С.А., управляя автомобилем марки «Джили», государственный
регистрационный знак ***, не выбрав безопасную скорость движения, совершил
столкновение с автомобилем истца марки «Митцубиси Лансер», государственный
регистрационный знак ***.
Постановлением от
18.04.2014 водитель Ефимов С.А. привлечен к административной ответственности за
совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15
КОАП РФ.
Согласно справке о
ДТП на автомобиле истца повреждены: крышка багажника, задний бампер, две задние блок-фары, задний
гос.номер, два задних габарита, глушитель.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства марки «Джили», государственный
регистрационный знак ***, на момент рассматриваемого ДТП от
18.04.2014 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств серии *** № ***, а также в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису
добровольного страхования ***.
По полису ОСАГО
страховой компанией ООО «СК «Согласие» 23.05.2014 произведена истцу выплата
страхового возмещения по факту ДТП от 18.04.2014 в сумме *** руб.
ОСАО «РЕСО-Гарантия»
в выплате истцу страхового возмещения отказало.
Таким образом,
произведенная страховщиком Землянникову В.С. страховая выплата составила ***
руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 23.05.2014г.
Вышеприведенные
обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Заявляя иск о
взыскании страхового возмещения, истец Землянников В.С. сослался на экспертное
заключение, проведенное ИП З*** Р.Н., в рамках исследования которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** руб., величина
УТС *** руб.
Поскольку стороны
оспаривали заключение независимого оценщика, суд обоснованно в соответствии со
ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение
которой поручил автономной некоммерческой организации «Поволжская палата
Судебных экспертов».
Проведенной по
рассматриваемому делу автотехнической экспертизой № *** от 22.08.2014
установлено, что повреждения
автомобиля истца марки «Митцубиси Ланцер», частично соответствуют
обстоятельствам ДТП от 18.04.2014, схеме
и объяснениям водителей за исключением повреждений ЛКП панели боковины задней
части левой и правой в виде потертостей ЛКП в месте прилегания заднего бампера
и повреждения ЛКП панели боковины правой задней части в верхней арочной части
заднего колеса, повреждения соответствуют конечному положению ТС на схеме.
Имеет место перекос проема крышки багажника. Кронштейн фонаря заднего левый,
кронштейн фонаря заднего правый, уплотнитель проема крышки багажника,
кронштейны крепления заднего бампера боковой левый и правый, облицовка панели
задка внутренняя не имеют видимых повреждений.
В судебном заседании ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об
осмотре второго участника ДТП - автомобиля Ефимова С.А., в связи с чем, была
назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению
дополнительной судебной экспертизы от 10.09.2014 с учетом осмотра автомобиля марки «Джили», государственный
регистрационный знак ***, а также места ДТП, повреждения
автомобиля истца марки «Митцубиси Лансер», не соответствуют обстоятельствам ДТП
от 18.04.2014, схеме и объяснениям водителей, и конечному положению
транспортных средств на схеме.
Давая показания в
суде, эксперт М*** М.В. настаивал на заключении дополнительной экспертизы.
Оснований не
доверять выводам дополнительной судебной
экспертизы суд не усматривает, поскольку эксперт имеет необходимое образование
и стаж работы по экспертной специальности, заключение эксперта мотивировано,
согласуется с другими материалами гражданского дела. Эксперт был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении
исследования и при дачи пояснений в судебном заседании.
Дав оценку выводам
проведенной по делу экспертизе и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел
к правильному выводу о том, что истцом не доказана возможность образования всех
заявленных к возмещению повреждений и размер причиненного автомобилю ущерба.
Довод автора жалобы
о том, что суд в своем решении ссылается лишь на выводы дополнительной экспертизы,
является несостоятельным и не может быть принят
во внимание.
В силу ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд делает выводы на
основании всех проведенных экспертиз по делу. Между тем, дополнительная
экспертиза проведена более детально, а расхождения связаны с тем, что осмотр
проводился с учетом осмотра автомобиля второго участника происшествия и места
ДТП.
Доводы жалобы о том,
что экспертом М*** М.Е. при оценке обстоятельств ДТП были допущены существенные
просчеты и ошибки подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке
фактических обстоятельств.
Эксперт в
исследовательской части заключения, а также в судебном заседании указал, что
существует разница в 5-7 см по высоте повреждений, что свидетельствует о том, что до столкновения водитель
автомобиля марки «Джили» применил экстренное торможение. Кроме того, с учетом
местности автомобиль истца марки «Митцубиси Лансер» не мог остановиться в
непосредственной близости от автомобиля марки «Джили», а должен был отъехать
минимум на 7 метров вперед по направлению движения колес. Таким образом,
конечное расположение транспортных средств должно было быть иным, чем то,
которое зафиксировано в схеме ДТП и на фотоизображениях с места ДТП.
Заключение
вышеприведенной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, по делу не установлено, как следствие,
по делу отсутствуют правовые основания для назначения по делу повторной
экспертизы.
Доводы представителя
истца в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, на ошибочность выводов
эксперта, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
По договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию
факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на
страхователе.
Пунктом 6 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (п. 20 ст. 12 в действующей в настоящее время
редакции) предусматривается, что если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков потерпевшим до разрешения спора со страховщиком
препятствуют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате
страхового возмещения может быть отказано.
С учетом
изложенного, поскольку истец не представил суду убедительных доказательств,
позволяющих сделать вывод о том, что размер причиненного автомобилю истца
ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.04.2014 превышает размер фактически
выплаченного ему страховой компанией ООО «СК «Согласие» страхового возмещения,
суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Землянникова В*** С*** –
Хуртина Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: