УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                           Дело № 33-4859/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Клюева В*** С*** – Курбатова И*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Клюева В*** С*** к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Клюева В*** С*** неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

В остальной части иска Клюеву В*** С*** к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» отказать.

В удовлетворении исковых требований Клюеву В*** С*** к Закрытому акционерному обществу «Взлет» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Клюева В.С. – Курбатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Клюев В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «УАЗ», закрытому акционерному обществу «Взлет» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2012 по договору купли-продажи он приобрел у ЗАО «Взлет», являющегося дилером ОАО «УАЗ», автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб.

В первые месяцы эксплуатации данного автомобиля обнаружились такие недостатки, как течь крыши. Указанный дефект был устранен по обращению истца специалистами ЗАО «Взлет» 19.11.2012, однако на сегодняшний день течь продолжается. Кроме того были выявлены дефекты кузова, указывающие на не качественность окраски кузова, а также выявлены многочисленные следы коррозии (на шве задней двери багажника по периметру; на стыке крыши и проеме задней двери багажника с обеих сторон; на передних крыльях в месте сопряжения передних стоек и передних крыльев с обеих сторон; на капоте в местах сопряжения с передними крыльями; на всех дверях с внутренней стороны; на заднем бампере; на заднем левом крыле; раме).

Указанные недостатки свидетельствуют о некачественном автомобиле, не соответствующим заявленным потребительским качествам и свойствам, что создает необоснованные проблемы в его эксплуатации.

Направленная 21.07.2014 в адрес ОАО «УАЗ» претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере *** руб. оставлена ответчиком без ответа.

Истец первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за указанный автомобиль сумму в размере *** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной при заключении договора стоимости товара в размере *** руб., поскольку  ответчиком данные требования были удовлетворены в процессе разрешения настоящего спора, о чем судом было вынесено определение от 23.09.2014.

Уточнив требования иска в районном суде, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда *** руб., начисление неустойки просил производить по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии истца, т.е. с 04.08.2014.

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клюева В.С. – Курбатов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы не соглашается с решением суда в части определения размера неустойки. Считает, что при расчете неустойки необходимо было учитывать период неисполнения обязательств по договору с 04.08.2014 по 17.09.2014, соответственно, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя составляет *** руб.  Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и с указанием мотивов, однако суд, в нарушении п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не привел оснований для применения указанной статьи.

Автор также полагает, что поскольку автомобиль является технически сложным товаром, то взысканная компенсация морального вреда в размере *** руб. является необоснованной. Суд не принял во внимание тот факт, что данный автомобиль является единственным автомобилем истца, и не учел его (истца) нравственные переживания. 

Кроме того, в жалобе указано на безосновательность отказа суда в принятии уточненных требований иска о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.08.2012  истец Клюев В.С. приобрел в ЗАО «Взлет» автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что в период гарантийного срока, в период с февраля 2013 года по август 2014 года, неоднократно проводились ремонтные работы по устранению многочисленных недостатков автомашины истца. Во всех случаях проводились ремонтные работы, однако часть недостатков стала проявляться вновь после проведения ремонта.

21.07.2014 истец обратился в ОАО «УАЗ» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную при заключении договора стоимость автомобиля в размере *** руб. в течение 10 дней. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать заменить товар либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечень технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924) включены легковые автомобили.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара, которые влекут за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать замену товара, понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Поскольку выяснение вопроса о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков требовало специальных познаний в области автомобильной техники, суд обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы.

Однако, по ходатайству ОАО «УАЗ» дело было отозвано с экспертизы, поскольку на основании проверки качества товара, проведенной 09.09.2014 комиссией ОАО «УАЗ» на автомобиле истца марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, было установлено наличие существенных недостатков, в том числе нарушение ЛКП и коррозии кузова.

В связи с наличием существенных производственных недостатков ОАО «УАЗ» в добровольном порядке произвело выплату истцу уплаченной при заключении договора стоимости автомобиля в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 17.09.2014.

Иными словами, ответчик полностью признал наличие производственного недостатка и часть заявленных требований - о расторжении договора купли-продажи, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб.  удовлетворил в добровольном порядке.

Суд  первой инстанции обоснованно принял отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной при заключении договора стоимости товара в размере *** руб. и вынес определение от 23.09.2014 о прекращении дела в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, в нарушение требований статья 333 ГК РФ, снижена неустойка, судебная коллегия находит несостоятельным. 

Согласно материалам дела, претензия направленная истцом в ОАО «УАЗ» поступила в адрес ответчика 24.07.2014, а требование о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества истцу было предъявлено 11.08.2014.

В связи с отсутствием истца в г.Ульяновске в период до 08.09.2014 поверка качества его автомобиля была проведена ОАО «УАЗ» лишь 09.09.2014.

Таки образом, судом верно установлен период просрочки с 04.08.2014 по 10.08.2014. В данном случае, исходя из расчета 1% от стоимости товара неустойка составляет *** руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки правильно учел обстоятельств дела и снизил ее размер до *** руб.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный истцом Клюевым В.С. автомобиль имеет производственные дефекты, что само по себе свидетельствует о нарушении его прав и причинении ему морального вреда.

Однако суд при вынесении решения верно учел тот факт, что ответчик добровольно признал заявленную истцом претензию, возвратил уплаченную стоимость автомобиля и возместил истцу компенсацию морального вреда, в связи с чем основания для дополнительного взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф определен по делу в буквальном соответствии с требованиями вышеприведенной нормы права.

Отказ суда в принятии уточненных требований иска о взыскании ущерба – разницы в стоимости аналогичной комплектации автомобиля марки «УАЗ Патриот» на момент разрешения дела в районном суде, не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Истец не лишен права заявить аналогичные требования в суд первой инстанции, предоставив по правилам ст. 55 - 57 ГПК РФ допустимые законом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, что при рассмотрения настоящего дела истцом не было выполнено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Клюева В*** С*** – Курбатова И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: