УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4793/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотовой Н*** М*** на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Федотовой Н*** М*** к Грызловой И*** Н*** о взыскании
денежных средств отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Грызловой И*** Н*** к Федотовой Н*** М*** о
признании недействительной сделки купли-продажи квартиры в части даты
заключения отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя Грызловой И.Н. – Наумовой
И.И., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федотова Н.М. обратилась в суд с иском к Грызловой
И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указала, что она является собственником
квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Димитровграде. До июня 2014 года
сособственником данной квартиры являлась также Грызлова И.Н. (1/4 доли в
праве). 23.05.2014 она (Федотова Н.М.)
заключила с Грызловой И.Н. договор
купли-продажи принадлежащей ответчице 1/4 доли квартиры. Денежные средства в сумме *** руб. были переданы ответчику. В
указанный день сделка не была зарегистрирована, но денежные средства остались у
Грызловой И.Н. 26.05.2014 ответчица потребовала от нее (Федотовой Н.М.)
предоставить дополнительную сумму в размере *** руб. на условиях займа. При этом написать расписку она отказалась.
Ввиду несогласия Грызловой И.Н. оформить расписку о получении денежных
средств, 27.05.2014 деньги в сумме *** руб. по устному договору
займа были перечислены с её (истицы) банковского счета на счет ответчика безналичным путем. В установленный срок - до 01.07.2014 денежные
средства истице не были возвращены.
Истец просила
взыскать с Грызловой И.Н. неосновательное обогащение в размере *** руб., а также расходы по оплате
госпошлины.
Грызлова И.Н.
обратилась в суд со встречным иском к
Федотовой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
г.Димитровград, ул. ***, в
части указания даты заключения договора – 23.05.2014, исправив техническую
ошибку на верную дату – 27.05.2014.
В обоснование
встречных исковых требований указала, что 27.05.2014 она заключила с
Федотовой Н.М. договор купли-продажи 1/4
доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ***
в г.Димитровграде, но дата в договоре указана как 23.05.2014. Стороны предполагали заключить договор в
указанный день, но фактически договор был заключен только 27.05.2014. Ранее
указанной даты никаких договоров между сторонами не заключалось, денежных
средств не передавалось. Полагала
допущенную техническую ошибку в дате заключения договора основанием для
признания его в этой части недействительным.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев дело по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федотова Н.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, её
исковые требования удовлетворить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что она представила в суд первой инстанции
достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность её требований.
В возражениях
относительно доводов апелляционной жалобы Грызлова И.Н. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
Кодекса.
Для возникновения обязательства из
неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица
(приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца),
во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных
оснований или последующем их отпадении.
Как следует из п. 1 ст. 549
ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи
недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный
участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части
жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается
заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558
ГК РФ).
Согласно материалам
дела, между сторонами заключен договор
купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям
которого Грызлова И.Н. продала участнику
общей долевой собственности Федотовой Н.М.
принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
находящуюся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***. Цена договора составляет *** руб.
Из содержания
договора следует, что расчет между сторонами
произведен полностью при подписании договора, Грызлова И.Н. получила от
Федотовой Н.М. *** руб.
Дата составления
договора указана 23 мая 2014 года, государственная регистрация перехода права
общей долевой собственности на 1/4 долю произведена 29 мая 2014 года.
27 мая 2014 года Федотова Н.М.
перечислила через отделение ОАО
«Сбербанка России» на расчетный счет Грызловой И.Н. денежные средства в сумме ***
руб.
Суд первой инстанции, оценив все
представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания
свидетелей, установив, что денежные средства в размере *** руб. в счет
исполнения договора купли-продажи передавались Федотовой Н.М. единожды - 27 мая 2014года, доказательств
заключения сторонами договора займа не имеется, правильно применив нормы
материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федотовой Н.М. и встречном
иске Грызловой И.Н.
Отказывая в удовлетворении встречного иска,
суд исходил из того, что в силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении
дел.
Заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку,
опечатку и т.п. лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 1
ст.178 ГК РФ.
Поскольку совокупности таких условий по делу
не было установлено, суд правомерно указал на отсутствие оснований для
признания недействительности сделки.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы Федотова Н.М. не
представила суду достоверных доказательств, подтверждающих передачу ею
Грызловой Н.М. в качестве займа денежных средств в сумме *** руб., которые
передавались бы ею помимо ***
руб., перечисленных на счет ответчицы в счет оплаты стоимости доли в праве собственности на квартиру.
Доводы жалобы о неправильной оценке
доказательств судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку всем
представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка
по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с
которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федотовой Н*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: