УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2910/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
18 декабря 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевших Р*** Т.В. и Р*** Е.Н.,
осужденного Альтапова И.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам потерпевших Р*** Т.В. и Р*** Е.Н. на постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 года,
которым удовлетворено ходатайства осужденного
АЛЬТАПОВА И*** Т***,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Из представленных материалов следует, что приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года (с учетом
постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2011
года о приведении приговора в соответствие с новым законодательством) Альтапов
И.Т. осужден по части третьей статьи 160, части четвёртой статьи 159 (за два
эпизода преступлений), части третьей статьи 159 (за два эпизода преступлений)
УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с
применением части третьей статьи 69 УК РФ, к лишению
свободы на пять лет и семь месяцев со штрафом в размере 230 000 руб. с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2010 года, окончание срока
наказания – 26 ноября 2015 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 15 января 2013 года осужденный переведён в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания.
Осужденный Альтапов И.Т.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, мотивируя тем, что указывая,
что он отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой может
быть произведена замена наказания, трудоустроен, имеет поощрения, принимает
меры к возмещению ущерба.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Альтапова И.Т. было удовлетворено и оставшуюся неотбытая
часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 7 дней была заменена более
мягким видом наказания -
ограничением свободы на тот
же срок с установлением ограничений: не посещать места проведения культурно-массовых
мероприятий, находиться дома в период с 24 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы
территории соответствующего муниципального
образования по месту жительства осужденного, не изменять места жительства без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установить на период ограничения свободы осужденному
обязанность по явке в вышеуказанный
орган один раз в месяц на регистрацию.
В апелляционных жалобах потерпевшие Р*** Т.В. и Р*** Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считают
его незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда о том, что
осужденный принял меры по погашению ущерба, не соответствуют
действительности. Обращают внимание на
то, что Альтапов И.Т. не признал своей вины, а поэтому цели наказания в отношении
него не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена. Указывает на
то, ранее осужденному неоднократно отказывалось в удовлетворении подобных
ходатайств, и его поведение после этого не изменилось. Просят постановление
суда отменить, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении
ходатайства осужденного.
В возражениях на жалобы осужденный Альтапов И.Т. выражает несогласие с их
доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить
его без изменения.
В суде апелляционной инстанции
- потерпевшие Р*** Т.В. и Р*** Е.В. приобщили документы,
подтверждающие не поступление им от осужденного каких-либо средств по
возмещению причиненного ущерба, и поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- осужденный Альтапов И.Т. приобщил документы, подтверждающие
принятие им мер по уплате сумм по
исполнительным производствам, в том числе
по возмещению ущерба потерпевшим,
и просил доводы жалоб оставить без удовлетворения. Также полагал, что суду
следовало заменить неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы на срок 6 месяцев
ограничения свободы;
- прокурор Чашленков Д.А. полагал, что постановление суда
подлежит отмене по доводам жалоб потерпевших.
Проверив представленные материалы и доводы жалоб, исследовав
дополнительные документы, допросив свидетеля Д*** Е.В., заслушав выступления
вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1
статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы,
суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного,
свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит
учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время
отбывания наказания.
Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть
основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания
наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению
ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного
учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает,
что районный суд объективно рассмотрел доводы осужденного Альтапова И.Т.,
выслушал мнения представителя исправительного учреждения поддержавшего
ходатайство и прокурора, возражавшего
против его удовлетворения, учитывал при
этом и позицию потерпевших, также
возражавших против удовлетворения ходатайства,
всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период
отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Альтапов И.Т. исключительно положительно характеризуется по
месту отбывания наказания, он был
трудоустроен и к труду относился добросовестно, переведен на облегченные
условия содержания, принимал активное
участие в жизни отряда, получил
дополнительную специальность, принимал
меры к погашению штрафа, процессуальных издержек и исковых требований
потерпевших, действительно отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.
За всё время отбывания наказания он имеет 17 поощрений, каких-либо взысканий он
не имел, был переведен в порядке поощрения для дальнейшего отбывания наказания
в колонию-поселение.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции, пришёл к убеждению, что
дальнейшие цели наказания в
отношении Альтапова И.Т. могут быть
достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, и что сам осужденный твердо
встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
основного наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной
инстанции согласен с выводами суда о том, что с учетом поведения осужденного за
весь период отбывания наказания, в настоящее время возможно прийти к выводу о том, что более мягкий вид наказания
обеспечит законопослушное поведение
Альтапова И.Т. вне мест изоляции от
общества.
Вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции не
возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался нижестоящий суд при
принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом.
Приведенные в жалобе доводы, что ходатайство осужденного не
подлежало удовлетворению исходя из того, что он не признал вину, и ущерб потерпевшим Р*** Т.В. и Р*** Е.Н. не погашен
в какой-либо части, также не могут служить основаниями к отмене постановления
суда.
Как следует из обжалуемого постановления, суд при принятии решения учитывал отношение
осужденного к приговору, и указал, что оно не препятствуют в принятии
решения обжалуемого решения, с учетом
иных установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, из
представленных дополнительных
материалов, пояснений осужденного, главного бухгалтера Д*** Е.В., Альтаповым И.Т. как в принудительном, так и в добровольном порядке принимались
меры, направленные на погашения
задолженности по исполнительным производствам, возбужденными не только по искам
вышеуказанных потерпевших, но также и потерпевшего С*** С.А., а также в доход
федерального бюджета РФ в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, процессуальных издержек и т.п.
При этом потерпевшим Р*** Т.В. и Р*** Е.Н., администрацией
исправительного учреждения от имени
Альтапова И.Т. в возмещение ущерба также
же направлялись и почтовые переводы, и которые были возращены в связи с их неполучением, а также перечисления
платежными поручениями.
Кроме того, принятое судом решение не нарушает право потерпевших
Р*** Т.В. и Р*** Е.Н. по возмещению задолженности по исполнительным листам, а
напротив, с учетом трудоустройства осужденного в настоящее время, будет способствовать возмещению причиненного им ущерба.
Принятые ранее судами решения об отказе в удовлетворения
аналогичных ходатайств осужденного в силу статьи 90 УПК РФ какого-либо
преюдиционального значения не имеют, и также не могут служить основаниями к
отмене обжалуемого постановления.
Вопреки доводам осужденного срок более мягкого вида
наказания, назначенный ему в порядке замены, не превышает неотбытую часть срока
лишения свободы, и законных оснований
для его уменьшения не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
документы были надлежащим образом исследованы, обжалуемое постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2014
года в отношении осужденного Альтапова И*** Т*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий В.А.Кабанов