УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-4970/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 декабря 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширтанова С*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ширтанова С*** Г*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о
признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, обязании
произвести регистрационные действия, взыскании морального вреда – оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., представителя истца Ширтанова С.Г. - Солянникова Г.А.,
поддержавшего доводы жалобы, а также представителя УМВД России по Ульяновской
области Суслина Р.К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ширтанов С.Г.
обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о признании
незаконным отказа №*** от 11.06.2014 в совершении регистрационных действий
автомобиля, взыскании морального вреда в размере *** руб., а также судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что является собственником
автотранспортного средства (ТС) марки «ГАЗ-322132», *** года выпуска. Данный
автомобиль он приобрел по договору купли-продажи №*** от 29.04.2014. Прежним
владельцем данного ТС были внесены изменения в его конструкцию, в результате
чего пассажирский микроавтобус «Газель» был переоборудован в грузовой автомобиль.
Свидетельством *** подтверждено соответствие конструкции измененного
транспортного средства требованиям безопасности.
07.05.2014 он
(истец) обратился в УГИБДД с целью совершения регистрационных действий с данным
ТС: предоставил автомобиль, все необходимые документы, уплатил госпошлину.
Однако ответчиком был дан ответ об отказе в совершении регистрационных
действий, в котором УГИБДД ссылается на п.3 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, п.24 Приказа МВД
РФ от 07.08.2013г. №605, п.3 Указа Президента РФ от 15.06.1998 №711, ходя
действия истца не нарушают ни один из пунктов данных нормативных актов.
Указывает, что своими действиями сотрудники УГИБДД нанесли ему моральный вред.
Судом первой
инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Минфин
Российской Федерации.
Уточнив требования
иска, представитель истца просил признать незаконным отказ №*** от 11.06.2014 в
совершении регистрационных действий с автомобилем истца; обязать УМВД России по
Ульяновской области произвести регистрационные действия в отношении ТС марки
«ГАЗ-322132», *** года выпуска, VIN ***, с выдачей
свидетельства о государственной регистрации; взыскать моральный вред в размере ***
руб., почтовые расходы - *** руб., расходы за услуги представителя - *** руб.,
расходы по оформлению доверенности - *** руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе истец Ширтанов С.Г. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы
переведены доводы иска, заявленного в районном суде. Кроме того, автором жалобы
указано на несогласие с информационным письмом ООО «О***», в котором
отсутствует положительное заключение по допустимости переоборудования
автомашин. Данная информация, положенная
судом в основу своего решения, носит исключительно экономический, а не правовой
характер, к тому же она не имеет экспертного подтверждения. Напротив, выводы
ООО «О***» опровергаются свидетельством о соответствии конструкции ТС
требованиям безопасности и диагностической картой от 06.05.2014. Суд, имея
предвзятое отношение к представителю истца, дал неверную оценку представленным
по делу доказательствам, а также безосновательно отказал в производстве по делу
технической экспертизы на предмет соответствия автомашины «ГАЗ-322132»
требованиям безопасности и технических характеристик данной категории
автомобилей.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель УМВД России по Ульяновской области просит оставить
состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы апелляционной жалобы
истца несостоятельными.
В судебную коллегию
явились представители истца и УМВД России по Ульяновской области. Причины
неявки в судебную коллегию других лиц не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца, а также представителя Минфина Российской Федерации, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец Ширтанов С.Г. по договору
купли-продажи от 29.04.2014 №*** приобрел в г.Т*** у Алексеева Е.А.
транспортное средство (автомобиль) марки «ГАЗ-322132», наименование (тип ТС)
бортовой, ***г, цвет белый, VIN***,
двигатель №***, шасси № отсутствует, кузов №***, категория ТС: В, ПТС ***,
выдан ОГТОиРАС ОГИБДД ОВД г.Е***, дата выдачи 09.04.2012.
Согласно
первоначальным данным ПТС на указанный автомобиль, категория ТС – автобус,
разрешенная максимальная масса – 3 500 кг.
Также судом
установлено, что в конструкцию указанного автомобиля были внесены следующие
изменения: демонтирована задняя часть кузова после первого ряда, увеличены база
автомобиля до 3 500 мм, а также задний свес рамы на 400 мм, установлены
бортовая платформа длиной 4 200 мм, задние распашные ворота высотой
21 500 мм, каркас тента и тент.
После внесенных
изменений в конструкцию автомобиля в ПТС также внесены следующие изменения:
наименование – бортовой, категория – В.
Истец обратился в
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением и документами о
регистрации данного ТС.
11.06.2014 УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области направило истцу письменный отказ №*** в
регистрации ТС на том основании, что не подлежат регистрации и не принимаются к
производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные из
составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных
частей и принадлежностей. То есть, отказано в регистрации по причине удаления
значительной части кузова транспортного средства.
По мнению истца,
данная позиция УГИБДД УМВД России по Ульяновской области является безосновательной,
ущемляющей его права.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
оспариваемый истцом отказ УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
11.06.2014 №*** в совершении регистрационных действий с транспортным средством
марки «ГАЗ-322132», *** г.в., является законным.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Как было объективно
установлено по делу, в конструкцию транспортного средства истца внесены
существенные изменения: произведена частичная замена кузова, увеличена база, задний
свес рамы, а также установлены бортовая платформа, задние распашные ворота,
каркас тента и сам тент, которые повлияли на идентификацию транспортного
средства и, соответственно, на его безопасность.
Первоначально это
транспортное средство представляло собой автобус для перевозки людей,
разрешенной максимальной массой 3 500 кг., а после существенных
конструктивных изменений данное транспортное средство представляет собой
грузовой автомобиль.
В соответствии с п.1
ст.15 Федерального закона «196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного
движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или
ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для
участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части
конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и
принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению
безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или
декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации о техническом регулировании.
Пункт 3 названной
статьи предусматривает, что допуск
транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории
Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в
международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок
не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством
Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи
соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа,
удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности
дорожного движения, запрещается.
После внесения
изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в
конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования,
запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности
дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного
декларирования соответствия (п.4 указанной нормы).
Пунктом 79
Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств
(утв.Постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2009) предусмотрено, что
оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае
внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической
экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после
идентификации каждого транспортного средства.
Целью технической
экспертизы конструкции и проверки технического состояния транспортного средства
с внесенными в его конструкцию изменениями является удостоверение в том, что
характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям,
действовавшим в момент выпуска его в обращение.
При внесении
изменений в конструкцию транспортного средства должны выполняться требования приложения
N18 к настоящему техническому регламенту.
В силу пунктов 81
и 82
Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства
и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под
контролем подразделения Министерства внутренних дел РФ по месту
регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном
законодательством РФ.
По результатам
рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних
дел РФ оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии
транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям
безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин.
Названными
требованиями Технического регламента предусмотрена оценка соответствия
транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в
их конструкцию осуществляется только в форме технической экспертизы конструкции
и последующей проверкой их технического состояния после идентификации каждого
транспортного средства.
Между тем, в
материалах настоящего гражданского дела отсутствует заключение такой
технической экспертизы конструкции транспортного средства истца.
Данных, указывающих
на то обстоятельство, что свидетельство *** о соответствии конструкции
транспортного средства требованиям безопасности, на которое ссылается истец как
на основание своих требований, было выдано на основании заключения именно
технической экспертизы уполномоченной на то экспертной организации, по делу не
представлено.
Представленные по
делу копии заявления представителя собственника ТС Алексеева Е.А. – Маслова
И.Н. на внесение изменений в конструкцию ТС от 10.10.2012, заключение НП
Институт сертификации автомототехники от 12.10.2012 о возможности и порядке
внесения изменений в конструкцию транспортного средства, заявление-декларация
об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного
средства, а также диагностическая карта, не могут быть отнесены к заключению
технической экспертизы.
Данным документам
суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд обосновано
учел и данные, содержащиеся в сообщении ООО «О***» *** о переоборудовании
автобусов ГАЗ», «ГАЗ», согласно которому получаемые в результате
предполагаемого переоборудования ТС, по сути, будут являться новыми изделиями и
требуют сертификации, как самостоятельное транспортное средство.
В соответствии с
абз.4 п.24 Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению
государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним, утв. Приказом МВД России №605 от 07.08.2013, государственная услуга не
предоставляется, в том числе, по следующим основаниям: представление
транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения
не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области
обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в
представленных документах.
Отказывая истцу в
удовлетворении его требований о
регистрации автомобиля марки «ГАЗ-322132», *** г.в., ответчик по делу - УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области исходил из буквального содержания
вышеприведенных норм права, исключающих допуск к участию в дорожном движении
автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников
движения и граждан.
Приведенное в
апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ширтанова С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: