УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2889/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                            17 декабря 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Волкова Н.Г.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Гончарова А.И. и защитника в лице адвоката Деминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гончарова А.И. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года, которым

 

ГОНЧАРОВ А*** И***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гончарову А.И. постановлено исчислять с 14 мая 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Гончарова А*** И*** в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Красновой Е.В., в размере *** рублей.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гончаров А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М*** Г.А. Преступление им совершено 30 апреля 2014 года в селе Б*** С*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров А.И. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, свидетели С*** В.М. и К*** С.В. оговорили его, причем последний с той целью, чтобы отвести от себя подозрения. Где находился потерпевший в период с 30 апреля 2014 года до дня своей смерти, ему неизвестно, но 4 мая он видел М*** с синяками. При этом сам М*** говорил свидетелям, что телесные повреждения получил от падения. Утверждает, что явку с повинной он написал под физическим воздействием со стороны оперативного сотрудника Ц***, данного преступления он не совершал, удары М*** не наносил. Просит пересмотреть приговор.

В судебном заседании осужденный Гончаров А.И. и адвокат Демина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Гончарова А.И. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью М*** Г.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Однако вину осужденный Гончаров А.И. в предъявленном обвинении не признал. Из его показаний следует, что в конце апреля 2014 года М*** пришел к нему в дом, два дня подряд распивали спиртное, после чего М*** остался ночевать. Приехавший домой К***, увидел М*** на своей кровати, столкнул того на пол, ударил два раза ногой, потребовав забрать вещи, вместе с М*** вышел на улицу. Затем М*** приходил к ним 04 мая 2014 года около 16.00 часов, на лице у него были синяки и ссадины. Пробыв у них до 19.00 часов, М*** ушел. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно о смерти М***.

Вместе с тем, данные показания, а также доводы жалобы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью объективных доказательств, проанализированных и подробно приведенных в приговоре.

В частности, из исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний Гончарова А.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, в ходе распития с М*** спиртного, тот захотел забрать свои вещи, но он (Гончаров) ему воспрепятствовал это сделать без разрешения хозяйки. М*** его ответ не понравился, и он ударил его несильно в область груди. Разозлившись, Гончаров встал со стула и левой ногой нанес М*** один удар в лицо. М*** упал на пол, он подошел к нему, и еще два раза ногой ударил по голове, затем вытащил М*** на улицу и закрыл дверь. Когда все это произошло К*** был в р.п.С***. Увидев М*** через несколько дней, обнаружил у того разбитую переносицу и синяки под глазами, из чего сделал вывод, что данные телесные повреждения получены от его ударов.

Указанные обстоятельства произошедшего Гончаров указал в двух явках с повинной.

Помимо изложенного, аналогичные обстоятельства нанесения ударов М*** Гончаров продемонстрировал в ходе проверки его показаний, указав место, где он совершил преступление, а также продемонстрировал свои действия и механизм причинения телесного повреждения потерпевшему. Следует отметить, что данное следственное действие проведено, а сам протокол составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, с участием понятых, в этой связи оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Приведенные показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также составленные протоколы следственных действий, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов, проверки показаний Гончарову разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без каких-либо замечаний. Проанализировав вышеуказанные показания и дав им правильную оценку в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу принятого решения, поскольку они наряду с изложенным, также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. Данных о том, что к Гончарову применялись недозволенные методы ведения следствия, в том числе до написания явки с повинной, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было, не усматривает этого, вопреки утверждениям стороны защиты, и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ц*** по обстоятельствам написания явки с повинной Гончаровым у судебной коллегии не имеется, данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного, не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части безосновательны. 

Что же касается изменившейся позиции осужденного о непризнании вины, то суд обоснованно опроверг его показания с приведением соответствующих убедительных мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы суда.

Положенные судом в основу приговора показания Гончарова согласуются и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С*** В.М., которому М*** 03 мая 2014 года во время встречи рассказал, что пошел за вещами в дом и был избит одним из проживающих в нем жильцов, возрастом постарше, то есть Г***. В указанный день свидетель С*** Т.П. также видела потерпевшего с телесными повреждениями на лице.

Факт распития спиртного 30 апреля 2014 года Гончаровым совместно с М*** подтвердил свидетель К***, указав при этом, что вечером в этот день каких-либо телесных повреждений на теле М*** он не видел. Передав Гончарову пожелания С*** о том, чтобы он выгнал М*** с вещами из дома, К*** уехал. 04 мая 2014 года около 3-4 часов, когда он вернулся в дом, пришел М***, на лице у того были синяки, ссадины. Пробыв у них до 7 часов, М*** ушел.

На наличие телесных повреждений у М*** указала свидетель Ш*** Г.Н., показав, что 01 мая 2014 года потерпевший приходил к ней в магазин, в этот день она увидела у него под глазами синяки и ссадину на носу. На её вопрос по поводу телесных повреждений он ответил, что ходил домой. Ей известно, что в доме, где раньше проживал М***, в тот период жили К*** и Г***.

М*** с повреждениями на лице видели 02 мая 2014 года свидетель С*** М.В., 03 мая 2014 года - свидетель Р*** А.А.

Проанализировав показания свидетелей в их совокупности, сопоставив между собой, а также с показаниями Гончарова на предварительном следствии, заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о причинении закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной на трупе М*** от действий Гончарова, 30 апреля 2014 года, поскольку никаких объективных данных о возможности получения им телесных повреждений в иной промежуток времени от действий других лиц не имеется.

Причастность к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть М***, других лиц, проверялась в ходе предварительного следствия и подтверждения не нашла, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Судом достоверно установлено, что 30 апреля 2014 года в вечернее время Гончаров А.И. на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес сидящему за столом М*** Г.А. со значительной силой один удар ногой по голове, отчего последний упал на пол и ударился туловищем. В продолжение преступного умысла Гончаров А.И. умышленно со значительной силой нанес лежащему на полу М*** Г.А. не менее 3 ударов ногой в область лица и головы. От образовавшихся телесных повреждений М*** впоследствии скончался.

Утверждения осужденного о невозможности нанесения последним ударов потерпевшему, в том числе в силу физических возможностей (был обут в сланцы, имеет заболевание ног) не могут быть признаны состоятельными, поскольку с достаточной полнотой также опровергаются заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Согласно их выводам, причиной смерти М*** явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными ссадинами и кровоподтеками на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком с вклинением вещества головного мозга. Данные телесные повреждения образовались незадолго (возможно в срок около 3-5 суток к моменту наступления смерти), вероятно в небольшой отрезок времени, образовались от воздействия тупого твердого предмета. Нога (стопа, обутая в сланцы стопа) – подпадает под характеристику тупого твердого предмета в результате ударного воздействия которым возможно причинение выявленных повреждений.

Причинение черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Гончаровым А.И., является возможным.

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы возможность совершения потерпевшим активных действий не исключена.

Вопреки доводам жалобы осужденного, возможность образования всего комплекса выявленных повреждений, в результате как однократного, так и неоднократного падений М*** из положения стоя и удара о тупую твердую преобладающую поверхность – исключена.

Указанные заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, на основе представленных материалов, выводы научно обоснованы, понятны и непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется.

Доводы о том, что свидетели С*** В.М. и К*** С.В. оговорили его, причем последний с той целью, чтобы отвести от себя подозрения являются несостоятельными. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, в том числе Д*** М.П., а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Гончарова к уголовной ответственности либо по иным причинам, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В показаниях свидетелей содержаться лить те сведения, которые они видели и слышали.

Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гончарова А.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для оправдания осужденного не имеется.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение осужденным ударов потерпевшему ногами в область расположения жизненно важной части тела, в частности, в голову. Смерть М*** находится в причинной связи с непосредственно действиями Гончарова А.И.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Гончарова А.И. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, а также отягчающих наказание Гончарову А.И., не установлено.

Однако, исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гончарову А.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Изложенные в жалобе замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированным постановлением в их удовлетворении отказано.

Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Гончарова, необходимые для квалификации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда первой инстанции постановлено взыскать с Гончарова А.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с денежным вознаграждением адвокату на предварительном следствии, в размере *** рублей.

По смыслу закона принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) возможно только в судебном заседании. При этом виновному лицу должно быть сообщено об их размере, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, постановление следователя от 13 августа 2014 года о выплате адвокату *** рублей (т.2 л.д.114) не исследовалось, соответственно, не было предметом обсуждения с заинтересованными лицами в целях добросовестного выполнения положений ч.6 ст.132 УПК РФ и вопроса, касающегося взыскания конкретной суммы процессуальных издержек. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Гончарова А.И. процессуальных издержек в указанной сумме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся судебное решение в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании указанных издержек - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой за исключением изложенного отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года в отношении Гончарова А*** И*** изменить.

В части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме *** рублей отменить, а дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи