УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-5003/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свиязовой М*** С*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах
Свиязовой М*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Свиязовой М.С. – Гончаровой
Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» (УГОО «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право») обратилась в суд с иском в интересах Свиязовой М.С.
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
было указано, что Свиязовой М.С. принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX,
государственный регистрационный знак ***.
21 апреля 2014 года
в г.П*** М*** области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Свиязова Д.С. и
автомобиля Audi, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Гайдукова В.А.
В результате ДТП
автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Виновником ДТП
признан Гайдуков В.А., гражданская ответственность которого застрахована по
обязательному страхованию в ОАО «Альфа Страхование».
23 апреля 2014 года
Свиязов Д.С., действуя от имени Свиязовой М.С. по доверенности, обратился в
порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее
гражданская ответственность. По этому обращению произведено страховое
возмещение в размере ***.
Однако согласно
отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта превышает
размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем Свиязова М.С.
направила претензию о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности
страховой компании, которая оставлена без ответа.
В иске содержалась
просьба о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Свиязовой М.С. стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., компенсации морального
вреда в размере *** руб., штрафа за нарушение прав потребителей, 50% которого
перечислить в УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Альфа Страхование»,
Свиязов Д.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Свиязова М.С. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о недоказанности наступления страхового случая в
объеме заявленных повреждений.
В материалах дела
имеются фотоизображения автомобиля на месте ДТП и сделанные при осмотре
автомобиля независимым оценщиком, где зафиксированы его повреждения, в том
числе повреждения подушек безопасности.
Факт страхового
случая подтверждается материалом, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
Заключением судебной
экспертизы подтверждена возможность образования повреждений автомобиля в ходе
рассматриваемого ДТП, что давало суду основание для взыскания страхового
возмещения.
Кроме представителя истицы, другие лица,
участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Свиязова М.С. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, ***
года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность Свиязовой М.С. по договору обязательного страхования
застрахована в ООО «Росгосстрах».
23 апреля 2014 года Свиязов Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» в
интересах Свиязовой М.С. в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», реализовав право на прямое урегулирование убытка.
В заявлении указал, что в 11.10 часов 21 апреля 2014 года на ул.С***,
г.П*** М*** области Гайдуков В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Audi, государственный регистрационный знак ***,
при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил
дорожного движения не уступил дорогу автомобилю истицы Mitsubishi ASX, под его
управлением.
ООО «Росгосстррах»
по указанному обращению выплатило страховое возмещение в сумме ***.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, истица обратилась в суд с настоящим иском, требуя
доплаты страхового возмещения исходя из отчета оценщика, которым размер ущерба
определен в размере *** руб.
Согласно
положениям Федерального закона «Об
обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
от 25.04.2002 № 40-ФЗ
и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263, действующим на момент наступления страхового
случая, под договором обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред
возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в
период действия договора страхования события, предусмотренного договором
страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Свиязовой М.С. доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ей материального
ущерба в связи с ДТП от 21 апреля 2014 года в размере, превышающем страховую
выплату, произведенную страховой компании, не представлено.
В связи с оспариванием страховой компанией образования механических
повреждений на автомобиле истицы в результате заявленного ДТП, судом в порядке
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Вопреки
доводам жалобы заключением экспертизы от 06 августа 2014 года не подтвержден
весь объем повреждений автомобиля, заявленный истицей, одномоментно в ДТП от 21
апреля 2014 года, поскольку экспертом лишь не исключена возможность образования
повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, составленным оценщиком
ИП Л*** О.И. и на представленных фотоизображениях, в результате ДТП от 21
апреля 2014 года.
Эксперты не смогли
прийти к категоричным выводам относительно образования повреждений автомобиля,
поскольку он представлен на осмотр эксперту в видоизмененном состоянии после
рассматриваемого ДТП, имел повреждения после другого ДТП, не были представлены
все поврежденные детали автомобиля.
При этом эксперты
осматривали автомобиль визуально только с наружной стороны, им не был обеспечен
доступ в салон. Эксперт Д*** А.А., опрошенный в судебном заседании суда первой
инстанции указал, что через стекло автомобиля он усмотрел ремонтные воздействия
после рассматриваемого ДТП, а именно замену подушки безопасности.
При таких
обстоятельствах эксперты при даче заключения использовали только акт осмотра
автомобиля оценщиком ИП Л*** О.И. и имеющийся фотоматериал поврежденного
автомобиля, который выполнен малоинформативно и некачественно, эксперты по нему
не смогли установить частные признаки повреждений автомобиля.
Фактически эксперты
не смогли установить возможность или невозможность образования повреждений
автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 апреля 2014 года,
лишь не исключив такую вероятность.
Само по себе
наличие материала по факту рассматриваемого ДТП не влияет на правильность
выводов суда о недоказанности объема и размера причиненного ущерба, сверх
страховой выплаты.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Свиязовой М*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи