УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гафурова С.И. Дело №
33-4830/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
декабря 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации
муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского
района Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского
района Ульяновской области об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району УФССП по Ульяновской области о
возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и
отмене постановления отказать.
Заслушав доклад судьи
Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской
области Саламадина А.В. от 11.09.2014 о возбуждении исполнительного
производства о взыскании исполнительского сбора.
Требования
мотивированы тем, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 06.05.2014 на администрацию МО «Большенагаткинское сельское поселение»
Цильнинского района Ульяновской области была возложена обязанность провести
оценку соответствия многоквартирного дома №*** по переулку С*** в селе Б*** ***
требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу и реконструкции. 01.07.2014 постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство, предоставлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения требований исполнительного листа. В связи с
неисполнением решения суда в указанный срок постановлением судебного
пристава-исполнителя от 06.08.2014 с администрации МО «Большенагаткинское
сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области взыскан
исполнительский сбор в размере *** руб.
11.09.2014
исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением
требований, содержащихся в исполнительном документе. В тот же день судебным
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию
исполнительского сбора.
Ссылаясь на
Федеральный закон «Об исполнительном производстве», администрация МО
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
полагает указанное постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения
решение суда уже было исполнено. При этом неисполнение решения в установленный
судебным приставом-исполнителем срок имело место по уважительным причинам, и
было связано с необходимостью соблюдения требований Федерального закона «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского
района Ульяновской области просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным
в заявлении. Обращает внимание на недостаточность установленного судебным
приставом-исполнителем 5-дневного срока для исполнения возложенной решением
суда обязанности по проведению оценки соответствия многоквартирного дома
требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу и реконструкции. Указывает, что для исполнения решения
необходимо было в соответствии с требованиями Федерального закона «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» и в установленные этим законом сроки
объявить и провести конкурс на право заключить договор на проведение
экспертного исследования. Полагает, что оспариваемое постановление является
незаконным, поскольку вынесено на основании необоснованного постановления о
взыскании исполнительского сбора.
Судебный
пристав-исполнитель ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской
области в возражениях на жалобу просил оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ч. 1 ст.
441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия
(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права
и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.
1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство
на основании исполнительного документа.
В силу п. 7 ч. 1 ст.
12 данного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя
являются исполнительными документами, на основании которых может быть
возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч.
6 ст. 30 указанного Федерального закона основанием для возбуждения
исполнительного производства может являться вынесенное в процессе
принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий
и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в
процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст.
112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный
бюджет.
Частью 16 ст. 30
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что после окончания
основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает
исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о
взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и
исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе
исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 7 ст. 47
Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением
постановления об окончании основного исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным
полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по
совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов,
наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 06.05.2014 на администрацию МО
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
была возложена обязанность провести оценку соответствия многоквартирного дома №***
по переулку С*** в селе Б*** Нагаткино!% требованиям, установленным в Положении
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и
реконструкции.
На основании
выданного по указанному решению исполнительного листа 01.07.2014 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской
области в отношении администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение»
Цильнинского района Ульяновской области возбуждено исполнительное производство
№***, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии
постановления о возбуждении исполнительного производства.
02.07.2014 судебный
пристав-исполнитель вручил администрации МО «Большенагаткинское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области требование об исполнении
указанных в исполнительном документе требований в срок до 17.07.2014.
Поскольку в
указанный срок должник решение суда не исполнил, судебный пристав-исполнитель
постановлением от 06.08.2014 взыскал с должника исполнительский сбор в размере ***
руб.
Постановлением от
11.09.2014 исполнительное производство №*** было окончено в связи с исполнением
исполнительного документа.
В тот же день в
отношении администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского
района Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** о
взыскании исполнительского сбора.
Дав надлежащую
оценку фактическим обстоятельствам дела и руководствуясь приведенными выше
нормами закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании
исполнительского сбора.
Судебная коллегия
оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривает,
поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в
пределах предоставленных ему законом полномочий.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.
Из материалов
исполнительного производства следует, что администрации МО «Большенагаткинское
сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области было известно как о
возбуждении исполнительного производства, так и об установлении судебным
приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований
исполнительного документа, истекшего 17.07.2014.
Пунктом 3
постановления о возбуждении основного исполнительного производства (№***)
должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в
срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и
непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При
наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других
непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным
добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок,
установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об
этом судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 7 ст. 47
Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждение одновременно с
вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства
исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании
исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об
отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения
исполнительного производства №*** о взыскании исполнительского сбора.
Ссылки в жалобе на
фактическое исполнение решения до вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора и на недостаточность установленного судебным
приставом-исполнителем 5-дневного срока для исполнения возложенной решением
суда обязанности по проведению оценки соответствия многоквартирного дома
требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу и реконструкции, не являются основанием для отмены решения
суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст.
112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о
взыскании исполнительского сбора выносится, если должник не представил
судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из анализа указанной
нормы закона следует вывод, что законодатель предусмотрел в качестве
единственной причины, освобождающей должника от применения к нему штрафной
санкции в виде взыскания исполнительского сбора, непреодолимую силу,
воспрепятствовавшую исполнению.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П,
должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что
нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть
вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими
непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля
должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Однако о наличии
уважительных причин неисполнения, упоминаемых в апелляционной жалобе,
администрация МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области судебного пристава-исполнителя не извещала, с заявлением об
отсрочке исполнения решения в суд не обращалась.
Доводы жалобы о том,
что оспариваемое постановление является незаконным, как вынесенное на основании
необоснованного постановления о взыскании исполнительского сбора, судебной
коллегией отклоняются, поскольку постановление о взыскании исполнительского
сбора должником не оспаривалось и судом незаконным не признавалось.
Отклоняя доводы
жалобы о том, что для исполнения решения суда от 06.05.2014 необходимо было в
установленные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
сроки объявить и провести конкурс на право заключить договор на проведение
экспертного исследования, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что
в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
администрация МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области не лишена возможности обратиться с иском об отсрочке или о
рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или
освобождении от его взыскания.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи