УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело №33- 4849/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Болбиной Л.В.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюльпеневой
С*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября
2014 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 октября
2014 года, по которому постановлено:
Иск Хайруллина Ф*** Р*** удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Тюльпенёвой С*** А*** на квартиру № *** в доме № *** по улице П***
в г.У***.
Признать за Хайруллиным Ф*** Р*** право общей долевой собственности на
33/100 долей квартиры № *** дома № ***
по улице П*** в городе У***.
Признать за Тюльпеневой С*** А*** право общей долевой собственности на
67/100 долей квартиры № *** в доме № ***
по улице П*** в г.У***.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
ответчицы Тюльпеневой С.А. и ее представителя Ганеева М.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, истца Хайруллина Ф.Р., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайруллин Ф.Р. обратился в суд с иском к Тюльпеневой С.В. о признании
права общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска указал, что он
с сентября 2007 года по апрель
2014 года проживал одной семьей с
ответчицей Тюльпеневой С.А. и вел общее хозяйство, но брак официально был
зарегистрирован 20.03.2013 и расторгнут 29.04.2014, детей от брака не имеется. В период
совместного проживания и ведения общего хозяйства до регистрации брака Тюльпеневой
С.А. и Хайруллиым Ф.Р. за счет общих средств была приобретена двухкомнатная
квартира № *** в доме № *** по улице П*** в городе У***, которая была зарегистрирована в
собственность ответчицы. При этом для приобретения данной квартиры ответчице
был предоставлен ипотечный кредит в Сбербанке на сумму *** руб., на недостающую
сумму. Истец является поручителем по данному договору. Истцом было выплачено из
личных денежных средств за квартиру *** руб., что соответствует 36/100 долей.
Истец с ответчицей выплачивали сумму
ежемесячно по кредитному договору № *** от 14.04.2010 за счет общих денежных средств. На
сегодняшний день сумма кредита в полном объеме не погашена, срок погашения
кредита до 30.04.2030. Иного жилого помещения для постоянного проживания
истец не имеет, в связи с чем он вынужден снимать квартиру. Совместное
проживание с ответчицей невозможно, так как у них сложились неприязненные отношения.
Хайруллин Ф.Р. просил признать за ним право общей долевой собственности
на 36/100 долей квартиры № *** дома № *** по улице П*** в городе У***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Тюльпенева С.А. не согласна с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что с
истцом они проживали вместе с 2007 года, однако общее хозяйство не вели. Автор
жалобы полагает, что доказательства того, что квартира была приобретена за счет
общих средств истца и ответчика отсутствуют. Поясняет, что при заключении
кредитного договора истец не изъявил желания выступить созаемщиком, чтобы нести
бремя оплаты ½ кредита за приобретенную квартиру, а выступил только в
качестве поручителя. Указывает, что кредитный договор полностью погашает сама,
что подтверждается чек-ордерами за период с 2010 года по 2014 год. Ежегодно
оплачивала страховку за квартиру и налог на недвижимое имущество. При этом
подтверждений того, что Хайруллин Ф.Р. выплатил *** руб. нет. Кроме того,
считает, что суд неверно трактовал расписки, предоставленные сторонами по делу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со
ст.218 ГК РФ право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения
или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что Хайруллин Ф.Р. и Тюльпенева С.А. проживали
совместно с сентября 2007 года по апрель 2014 года, при этом в
зарегистрированном браке с 20.03.2013 по 29.04.2014.
В период совместного проживания
Тюльпеневой С.А. по договору купли-продажи, заключенному ***2010 между
ней и Б*** (продавцы), была приобретена
двухкомнатная квартира по адресу город У*** ул.П*** дом *** квартира ***. Право собственности зарегистрировано за
ответчицей в установленном законом порядке.
Согласно договору стоимость квартиры – *** руб., из которых *** руб.
оплачено Тюльпеневой С.А. за счет собственных средств, а *** руб. за счет
кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по договору № *** от ***.2010.
Хайруллин Ф.Р. на основании договора № ***
от ***2010 является поручителем по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно представленной
расписки-обязательства от ***.2013
Хайруллина С.А. (после расторжения брака Тюльпенева) подтвердила, что Хайруллин Ф.Р. при заключении кредитного
договора (ипотеки) на приобретение квартиры по адресу: г. У***, улица П***, дом
***, квартира ***, внес первоначальный взнос в сумме *** руб. С ***.2010 и
ежемесячно до ***.2013 погашал ежемесячные платежи в сумме *** руб. На день
выдачи расписки сумма выплат составляет
*** руб. При условии исполнения взятых на себя обязательств Хайруллиным Ф.Р., Хайруллина С.А. (после расторжения брака
Тюльпенева) взяла на себя обязательство
переоформить право собственности на вышеуказанное жилое помещение право общей долевой
собственности по ½ доле за ней и ответчиком.
При этом Хайруллин Ф.Р. ***.2013
также написал расписку-обязательство, в соответствии с которой обязался
исполнять ежемесячную выплату по кредитному договору Хайруллиной С.А. на приобретение жилого помещения по адресу: г. У***, улица П***,
дом ***, квартира ***, в сумме *** руб. до даты исполнения договора с условием
переоформления на его имя ½ доли в праве общей долевой собственности на
вышеуказанную квартиру.
Ответчик не оспаривает, что из первоначального взноса в сумме *** руб.
внесено Хайруллиной С.А. *** руб. Оставшуюся сумму в размере *** руб. в счет
равенства долей первоначального взноса
обязуется выплатить Хайруллиной С.А. до подписания договора на передачу ему
одной второй доли вышеуказанной квартиры.
Согласно приходным кассовым ордерам истец оплатил 05.12.2013 - *** руб. по указанному выше
кредитному договору, 09.01.2014 - *** руб., 05.02.2014 – *** руб., 06.03.2014 – *** руб.
Исходя из представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о
том, что спорная квартира была приобретена Тюльпеневой С.А. в том числе и за
счет денежных средств истца.
В соответствии со ст.244 ГК РФ
имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением
случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на
это имущество.
Дав правильную правовую оценку представленным письменным
доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую
собственность (на создание общей долевой собственности).
Поскольку на момент возникновения настоящего спора взятые на себя обязательства сторонами
не исполнены в полном объеме, суд при определении доли каждого в приобретенном имуществе суд обоснованно
исходил из общей стоимости квартиры *** руб. и размера денежных средств,
вложенных истцом и ответчицей.
Учитывая то, что в данном случае
допустимыми являются письменные
доказательства, суд правомерно при расчете доли истца исходил из расписки ответчицы от ***.20013 с указанием внесенных
истцом денежных средств на приобретение квартиры – *** руб.
+ *** руб., а также оплату по
приходно-кассовым ордерам в сумме *** руб.
Таким образом, общая сумма, внесенная истцом в приобретение квартиры
составила *** руб., что составляет 33\100 доли от общей стоимости квартиры.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истицы и ее представителя в
части того, что суд необоснованно дважды
учел *** руб., указанные в расписке, поскольку эта сумма входит в *** руб., а
также не учел того, что вносимые истцом ежемесячно *** руб. в счет
погашения кредита относятся не только на
погашение основного долга, но и на погашение процентов. Соответственно доля
истца в квартире должна быть значительно меньше. Данная позиция основана на
неверном толковании расписки.
Так, согласно буквальному толкованию указанного документа, истец
передал истице в счет первоначального взноса *** руб. и кроме этого, путем
ежемесячного внесения денежных средств в
счет погашения кредита *** руб. При этом, оснований полагать, что внесенные
истцом денежные средства идут в том числе
на погашение процентов по договору не имеется, поскольку в расписке ответчица указала, что истцом внесены
денежные средства в погашение долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу
о том, что они с истцом в период с 2007 года по 2013 года вели общее совместное
хозяйство, правового значения не имеет, поскольку суд, признавая, что спорная
квартира была приобретена сторонами в общую долевую собственности, при
определении доли истца, исходил исключительно из того, сколько денежных средств
им было оплачено в счет приобретения
квартиры.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств,
оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно прекратил право собственности Тюльпеневой
С.А. на квартиру по адресу г. У*** ул.П*** д.*** кв.***, признав право общей
долевой собственности в размере 33\100 доли за Хайруллиным Ф,Р. и 67\100 доли
за Тюльпеневой С.А. на указанную квартиру.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Хайруллина Ф.Р., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Тюльпеневой
С.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 11 сентября 2014 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тюльпеневой С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: