|
Судья Мяльдзина С.Н.
|
Дело № 22-2936/2014
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 декабря 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Балалина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Балалина М.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года, которым
БАЛАЛИНУ М*** А***,
родившемуся *** года в г. Ульяновске, отбывающему наказание
в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Балалина М.А., прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Барышского
городского суда Ульяновской области
от 12 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 21 апреля 2011 года) Балалин
М.А. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 13 ноября 2007 года,
окончание срока наказания – 12 апреля 2017 года.
Осужденный Балалин М.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Балалина М.А., отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Балалин М.А. считает
постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Он отбыл 2/3 срока наказания, свою вину признал полностью, в содеянном
раскаялся, представитель администрации
ходатайство поддержал, сославшись на
сведения положительно его характеризующие. Оспаривая выводы суда в части
гражданского иска, обращает внимание на то, что исполнительный лист не
поступал, потерпевшая К*** Л.П. в
судебное заседание не явилась. Считает, что он твердо встал на путь исправления
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Куликов Д.И., считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания
были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство
осужденного. Считает постановление суда
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Балалин М.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, представив суду апелляционной инстанции документ в подтверждение факта
не поступления в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительного
листа, ссылаясь и на то, что в течение
всего периода отбывания наказания он был официально трудоустроен;
- прокурор Лобачева А.В. просила суд апелляционной инстанции
оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного без
удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для вывода о том, что
осужденный твердо встал на путь исправления, и поддержала возражения помощника
прокурора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев
материал по ходатайству, выслушав мнения участников судебного заседания и
изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что
приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Балалина М.А.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности
данных, свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания, судом
первой инстанции при рассмотрении ходатайства Балалина М.А., не установлено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать
о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное
время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на
всестороннем учете данных о поведении Балалина М.А., имевшего наряду с поощрениями и взыскание за
нарушение установленного порядка отбывания наказания за весь период нахождения
в исправительном учреждении.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал и на
непринятие Балалиным М.А. добровольных
мер к выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку
по приговору суда в пользу потерпевшей взыскано 150 000 рублей. Довод об
отсутствии исполнительных листов не ставит под сомнение выводы суда. Осужденный
самостоятельную инициативу по принятию мер по исполнению приговора в целях
заглаживания причиненного своими преступными действиями вреда не предпринимал.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не
убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения
Балалина М.А., о чем последний указывает
в своей апелляционной жалобе.
Независимо от доводов осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства,
указанные Балалиным М.А. при обращении
к суду апелляционной инстанции, все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства Балалина М.А. Данный вывод
суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
Ходатайство разрешено
в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся
сведений о личности Балалина М.А.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует
из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений,
характеризующих личность осужденного.
Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не
было. В судебном заседании были
заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые
получили соответствующую оценку в судебном решении.
Вопреки
доводу осужденного, мнения участников судебного заседания не являются
определяющими для суда, которым принимается решение с учетом поведения
осужденного за весь период отбывания наказания. Мнение администрации
исправительного учреждения было учтено
судом в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного.
Таким образом, нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не
допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 октября 2014 года в отношении осужденного Балалина М*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий