УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4774/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
декабря 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «УАЗ»,
апелляционному представлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска на
решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 13 августа 2014 года, по которому с учетом
определение этого же суда об исправлении описки от 15 октября 2014 года,
постановлено:
Исковые требования Галиуллова А.Д.
удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества «УАЗ» в пользу Галиуллова А*** Д*** компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., расходы услуг нотариуса в сумме ***
руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Галиуллова А*** Д*** компенсацию морального
вреда в сумме *** руб., расходы услуг нотариуса в сумме *** руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство» в пользу Галиуллова А*** Д*** компенсацию
морального вреда в сумме *** руб.,
расходы услуг нотариуса в сумме *** руб.
В остальной части
в иске отказать.
Взыскать с
открытого акционерного общества «УАЗ» государственную пошлину в сумме *** руб.
в доход местного бюджета.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» государственную
пошлину в сумме *** руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Литейное производство»
государственную пошлину в сумме *** руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя ОАО «УАЗ» - Анохиной О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галиуллов А.Д.
обратился в суд с иском к ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия», ООО «УАЗ-Литейное производство» о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что в период его работы у ответчиков он получил
профессиональные заболевания, в связи с чем ему установлена инвалидность ***
группы со степенью утраты
профессиональной трудоспособности – 60%. В результате полученного
профессионального заболевания у него возникли проблемы со здоровьем.
Истец просил взыскать
с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** руб. с учетом вины
каждого из них, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***
руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизить
сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО «УАЗ» до *** руб. *** коп. В
обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку компенсация морального
вреда была взыскана с трех ответчиков, то госпошлина должна быть разделена
поровну между ними.
В апелляционном
представлении прокурор Засвияжского района г. Ульяновска не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает,
что суд неправильно взыскал госпошлину с ответчиков. Полагает, что госпошлина
подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «УАЗ-Металлургия»,
ООО «УАЗ-Литейное производство», извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и
представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1, 2
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В случае, если в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом обстоятельства (наличие
у истца профессионального заболевания, нахождение истца в трудовых отношениях с
ответчиками, размер компенсации морального вреда) судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено,
что Галиуллов А.Д. работал на различных
должностях в ОАО «УАЗ» с 30.04.1993 по
31.12.2004; в ООО «УАЗ-Металлургия» с 01.01.2005 по 30.11.2013; в ООО
«УАЗ-Литейное производство» с 01.12.2013 по 30.06.2014. Данные сведения
согласуются с записями в трудовой книжке истца.
В период работы у
ответчиков Галиуллов А.Д. получил профессиональные заболевания: *** при
электросварке и газосварке, ***, ***, *** в ***, ***, ***. Имеющиеся у истца
заболевания относятся к профессиональным.
Установив факт нахождения истца в трудовых отношениях с ОАО
«УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия», ООО
«УАЗ-Литейное производство» и получение
на данных предприятиях истцом
профессионального заболевания, суд правомерно возложил обязанность по
компенсации морального вреда на ответчиков в пропорциональном отношении в
зависимости от степени вины каждого, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению.
Однако оспариваемое
решение не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем
судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалобы и
представления о неправильном распределении судом расходов по оплате государственной
пошлины.
Согласно действующему законодательству, если
истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с
ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части
исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если
бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1
статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма
государственной пошлины, от уплаты которой Галиуллов А.Д. был освобожден по
настоящему делу, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации, составляет *** рублей. Именно
эта сумма подлежала взысканию в доход местного бюджета в качестве
государственной пошлины в целом с ответчиков, то есть по *** рублей *** копеек
с каждого из них.
Допущенные судом
первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу требований части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются
основанием для изменения судебного акта в части взыскания с ответчиков
государственной пошлины.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13
августа 2014 года в части взыскания
расходов по оплате госпошлины изменить, взыскав с открытого акционерного
общества «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Металлургия», общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Литейное производство» государственную пошлину в доход местного
бюджета по *** рублей *** копеек с
каждого.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: